РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 1650900 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13700 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 52794 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Киа Сид» гос.рег.знак №, страховая сумма по договору страхования составляет 2300000 руб., страховая премия – 52794 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Рено Дастер» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль на ремонт, однако сотрудниками СТОА ремонт осуществлен не был. По инициативе истца было подготовлено заключение ООО «палата независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1650900 руб., стоимость услуг эксперта составляет 13700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 возвратило истцу транспортное средство без осуществления ремонта. Ответчиком претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией были выданы несколько направлений на ремонт, однако осуществить восстановительный ремонт согласились только на СТОА ИП ФИО9, куда ФИО1 за свой счет осуществил транспортировку автомобиля. После того, как автомобиль был передан на СТОА страховая компания и сотрудники станции технического обслуживания длительное время не могли договориться о стоимости, перечне запасных частей, при этом истец звонил на станцию технического обслуживания ежемесячно с целью узнать дату окончания ремонта, поскольку ФИО1 рассчитывал на то, что ремонт будет осуществлен в течение полугода с момента получения транспортного средства станцией обслуживания. Впоследствии сотрудники страховой компании сообщили истцу о необходимости забрать автомобиль с СТОА, где он его получил в разобранном виде (передняя часть), поскольку на станции осуществлялась дефектовка, были сняты части автомобиля для установления скрытых повреждений. Учитывая необходимость дефектовки, истец написал собственноручно об отсутствии претензий пренетзий при получении автмообиля, однако автмообиль отремонтирован не был. За свой счет истец транспортировал автмообиля на стоянку. Сотрудниками страховой компании в устной форме было предложено выплатить истцу страховое возмещение в размере 704000 руб., однако истец не согласился с данной суммой. Истец пояснил, что в течение полутора лет не может получить страховое возмещение, имеет сына-инвалида, нуждающегося в поездках, в том числе, на автомобиле, в связи с чем считает компенсацию морального вреда соответствующей обстоятельствам дела.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неоднократно извещались о судебном заседании, однако явку представителя не обеспечили, письменные возражения не представили, как не представили и копию материалов выплатного дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО9, ФИО4,АО ГСК «Югория» извещены, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО5 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Киа Сид» гос.рег.знак №, страховая сумма по договору страхования составляет 2300000 руб., страховая премия – 52794 руб. 00 коп.
Застрахованными рисками по указанному договору явились ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай, GAP Страхование, при этом страховая сумма за ущерб составляет 2300000 руб., срок действия договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь – ФИО1
По условиям договора добровольного страхования возмещение ущерба транспортному средству по риску «ущерб» осуществляется по выбору страховщика путем ремонта на СТОА по направлению либо путем выплаты денежных средств без учета износа.
Договор страхования заключен на условиях "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных приказом генерального директора страховщика N 045 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) (л.д.25-43).
На основании пункта 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования (15 рабочих дней с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных правилами).
Пунктом 11.6.2 Правил страхования установлено, что срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Согласно пункту 11.6.3 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.
Обязательная автомобильная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21).
Автомобиль «Киа Сид» гос.рег.знак А093ВС774 принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Рено Дастер» гос.рег.знак № под управлением ФИО4
Вина в ДТП установлена за ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 24).
В результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено машинописное заявление, не содержащее подписи (л.д. 44, 44 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был осущестлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 54-59).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА «Ремарк-К», предварительный лимит стоимости ремонта составил 1189100 руб. (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА «Арадос», предварительный лимит стоимости ремонта составил 1189100 руб. (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу6 <адрес>, Свердловский тракт <адрес>Н, предварительный лимит стоимости ремонта составил 1189100 руб. (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил автомобиль на ремонт, что подтверждается заявка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что автомобиль принимается на ответственное хранение до момента окончательного согласования со страховой компанией и поставки запасных частей. (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал со стоянки указанной станции свое транспортное средство, автомобиль возвращен без осуществленного ремонта (л.д. 67).
По инициативе истца было подготовлено заключение ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1650900 руб., стоимость услуг эксперта составляет 13700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена претензия в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба и выплаты неустойки.
Доказательств того, что ответчиком был организован ремонт на СТОА надлежащим образом, истец получил отремонтированное транспортное средство ссуду не представлено, как и в целом доказательств в качестве несогласия с позицией ФИО1
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующим на момент возникших правоотношений) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Аналогичные разъяснения приведены и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".
При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.
В рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
Пунктом 11.6.2 Правил страхования установлено, что срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Осуществив анализ условий страхования, суд приходит к выводу о том, что условия о том, что в срок проведения восстановительного ремонта, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, равно как и отсутствие условий вообще о сроке ремонта на СТОА недействительны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Условие договора с потребителем о чрезмерно длительном сроке ремонта ничтожно. Разумность срока определяют исходя из технологического процесса, доступности комплектующих на рынке и сроков их доставки.
Как следует из материалов дела истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль доставлен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт выполнен не был, транспортное средство получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без осуществленного ремонта.
Таким образом, с момента подачи заявления о страховом возмещении до момент получения автомобиля без осуществленного ремонта прошло более одного года, а с момента принятия автомобиля СТОА прошло более восьми месяцев, что не может являться разумным.
С учетом изложенного, условие договора страхования, исключающие период поставки запасных частей и материалов, а также не содержащих сроков проведения ремонта, является недопустимым и ничтожным как ущемляющее права потребителя.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В пункте 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Из экспертного заключения ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» гос.рег.знак А093ВС774 по среднерыночным ценам составляет 1650900 руб. на дату ДТП.
Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», являющегося членом некоммерческой организации «Союз экспертов-техников», включенного в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «эксперт-техник» в НИУ ЮУрГУ и имеющим значительный стаж работы в сфере экспертной деятельности.
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 1650900 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая длительность неисполнения страховой компанией принятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика доказательств осуществления каких-либо действий по исполнению обязательств в надлежащей форме после принятия заявления и выдачи направления истцу, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при удовлетворении требований потребителя с присужденных денежных сумм в обязательном порядке подлежит исчислению штраф.
Поскольку требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 825450 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1650000 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика и отсутствия доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, ответчиком дата начала расчета и ее период не оспорены, в связи с чем, учитывая установленное законом ограничение неустойки стоимостью услуги (страховая премия – 52794 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52794 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для снижений неустойки не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., за оплату юридических услуг ФИО3 при оказании им помощи о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Киа» гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ (11).
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний и м участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание, что исковое заявление и пакет документов к нему подготовлены ФИО3, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 13700 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Суд признает указанные расходы по оплате экспертизы в размере 13700 руб. необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 42764 руб. (39764+3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) страховое возмещение в размере 1650900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 825450 руб., неустойку 52794 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке в размере 13700 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42764 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.