РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Мазда» гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и автомобиля «Хендай» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО1 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данные переданы в АИС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании стоимости услуг дефектовки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 179300 руб. По инициативе истца ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай» гос.рег.знак № составляет 275788 руб., исходя из среднерыночных цен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выдаче направления на ремонт, а в случае отсутствия такой возможности – о компенсации убытков, при этом истец указала о готовности обсудить размер доплаты за осуществление ремонта в случае, если его организация будет возможна. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 15306 руб. 01 коп., а также расходы на проведение экспертизы 8430 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 22998 руб. 68 коп., перечислен НДФЛ 3437 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки 78688 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., страховое возмещение 2493 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6570 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (л.д. 4-10).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, письменные возражения не представили, извещен о дате и времени судебного заседания неоднократно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Мазда» гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и автомобиля «Хендай» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО1 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данные переданы в АИС, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать ремонт транспортного средства и выплатить расходы за дефектовку и УТС.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства истца, в этот же день станциями технического обслуживания ООО «ТЕХИНВАТО», ООО «ЭкстраПолис» в финансовую организацию направлены уведомления о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании стоимости услуг дефектовки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ода по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134177 руб. с учетом износа, 179274 руб. 98 коп. – без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 179300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По инициативе истца ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай» гос.рег.знак № составляет 275788 руб., исходя из среднерыночных цен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выдаче направления на ремонт, а в случае отсутствия такой возможности – о компенсации убытков, при этом истец указала о готовности обсудить размер доплаты за осуществление ремонта в случае, если его организация будет возможна.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании была подготовлена рецензия на заключение №№, согласно которой ООО «Оценка-НАМИ» сделан вывод о том, что стоимость ремонта автомобиля истца по ЕМР без учета износа составляет 194606 руб. 01 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 15306 руб. 01 коп., а также расходы на проведение экспертизы 8430 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 22998 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №, при этом перечислен НДФЛ в размере 3437 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 197100 руб., с учетом износа 147600 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение производится путем выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что истцу направление на ремонт на СТОА не выдано, выплачено страховое возмещение в общем размере 194606 руб. 01 коп., соглашение о размере страхового возмещения не заключалось, предложения об осуществлении доплаты за осуществление ремонта от страховой компании не поступало.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При определении подлежащего выплате страхового возмещения и размера убытков суд исходит из следующего.
Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
ДД.ММ.ГГГГ ода по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134177 руб. с учетом износа, 179274 руб. 98 коп. – без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании была подготовлена рецензия на заключение №№, согласно которой ООО «Оценка-НАМИ» сделан вывод о том, что стоимость ремонта автомобиля истца по ЕМР без учета износа составляет 194606 руб. 01 коп.
Согласно заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 197100 руб., с учетом износа 147600 руб.
Таким образом, поскольку установленная законом погрешность может быть учтена только при расчете страхового возмещения исходя из результатов первичной и повторной экспертизы, при этом страховое возмещение было доплачено истцу в размере 15306 руб. 01 коп. исходя не из заключения эксперта, а из подготовленной рецензии на экспертное заключение, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 2493 руб. 99 коп. (исходя из расчета 197100-194606,01 руб.), осуществляя данный расчет на основании заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку ответчик, осуществляя доплату 15306 руб. 01 коп. согласился с тем, что выводы ранее подготовленного по его инициативе экспертного заключения не соответствуют стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а иного заключения, помимо № № для определения страхового возмещения с учетом ЕМР суду не представлено.
Определяя размер надлежащего размера убытков, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по рыночным ценам экспертное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, составляет 275788 руб.
С учетом данного заключения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78688 руб. (275788-197100 руб.)
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить страховое возмещение надлежащим образом.
Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составил 197100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату судебного заседания не выплачена, в связи с чем расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований).
С учетом изложенного расчет неустойки следующий:
197100 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер законной неустойки) x 160 = 512460 руб.00 коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и уже выплаченной суммы неустойки (26435 руб. 68 коп.) составляет, 373564 руб. 32 коп. (400000 руб. – 26435 руб. 68 коп.).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 98550 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 197100 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, предметом которого является юридическая помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненных в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66). Осуществление оплату оказанных услуг подтверждается квитанцией № Ф-1195/25 (л.д. 64).
Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний и факт того, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд находит разумным и обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Также, разрешая требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 3000 руб., суд учитывает, что их несение подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., и учитывая, что осуществление разбора для выявления скрытых повреждений было необходимо для осуществления оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о том, что расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп. (как заявлено в иске) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми при проведении оценки.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 6750 руб., несение которых подтверждается квитанцией № №, договором об оценке транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63).
Суд признает указанные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы, в размере 6570 руб. (исходя из расчета 15000 руб. – 8430 руб.), оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 13944 руб. (исходя из суммы требований 457745,32 (78688+3000+2493+ 373564,32)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 2493 руб. 00 коп., убытки в размере 78688 руб. 00 коп., неустойку в размере 373564 руб. 32 коп., штраф в размере 98550 руб., расходы по оценке в размере 6570 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по дефектовке 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13944 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа