ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец (ООО МФК «Экофинанс») передал заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 0,67% в день или 244,55 % годовых, периодичность платежей должна была составить четыре платежа по 9335 руб. Сумма займа была перечислена ответчику в день заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30621 руб., в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности по процентам и сумму основного долга в размере 30000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. и почтовые расходы 91,20 руб.
Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска по месту ее пребывания, и Гайским городским судом Оренбургской области данное ходатайство удовлетворено, настоящее гражданское дело рассматривается Центральным районным судом г. Челябинска.
Истец ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащем образом по адресу, указанному ей в ходатайстве о передаче дела по подсудности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФК «Экофинанс», извещено надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из вышеприведенных положений закона следует, что договор займа носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в ред., действующей на дату заключения договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец (ООО МФК «Экофинанс») передал заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 0,67% в день или 244,55 % годовых, периодичность платежей должна была составить четыре платежа по 9335 руб. (л.д.7-12).
При этом при заключении договора займа со стороны заемщика был использован аналог собственноручной подписи.
Сумма займа была перечислена ответчику в день заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской SBC Technologies от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался (л.д. 15).
Из представленного суду ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 был открыт счет и на ее имя выпущена карта №,согласновы выписки по которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. на счет карты поступили денежные средства в размере 30000 руб.
Между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18,19).
Расчет задолженности ответчика по начисляемым процентам представляется следующим 30000 руб. *0,67%*490 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=98490 руб.
Согласно представленного истцом расчет, сумма задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60621 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 30621 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет судом признается допустимым, осуществленным исходя из процентной ставки, определенной условиями договора, заключенного между сторонами, с учетом установленных ограничений, контррасчет суду не представлен.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на основании заявления ООО ПЕО «Интел коллект», о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60621 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений (л.д. 38-46). При этом в письменных возражениях ФИО1, не оспаривая факт заключения договора займа, ссылалась на осуществление взыскателем неверного расчета задолженности.
Сведений об оплате образовавшейся задолженности суду не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств отсутствия у ответчика задолженности по указанному договору займа, принимая во внимание ограничения начисления процентов за пользование денежными средствами, установленными законом о потребительским кредите (займе), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» ( ИНН №) задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60621 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 30621 руб. – проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. и почтовые расходы 91 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года.
Председательствующий Е.И. Бузмакова