РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», к Дербаба Петру Петровичу о взыскании завершающей обязанности по договору финансовой аренды,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН7451195700) обратилось в суд с иском к ООО «ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (ИНН 2377001393), к Дербабе П.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно завершающую обязанность по договору лизинга №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8133141 рубль 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 90466 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (Лизингополучателем) своих обязательств перед АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодателем) своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, что явилось основанием для расторжения названного договора, определения итогового сальдо и предъявления требований настоящего иска к Лизингополучателю и его поручителю.
Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» - Грисько Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что необходимость в изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга была вызвана неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга № 7340-Кр от 30.01.2024, а ответчик Дербаба П.П. не представил доказательств того, что он не подписывал договор поручительства, по которому он обязался отвечать за исполнение обязательств Лизингополучателя.
Представитель ответчика ООО «ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчик Дербаба П.П. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 69), сославшись на то, что он не подписывал договор поручительства, на основании которого истец просит взыскать с него итоговое сальдо. В период с 14.11.2018 по 14.02.2024 Дербаба П.П. являлся единственным учредителем директором ООО «ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора поручительства, Дербада П.П. находился <адрес>, тогда как из договора поручительства следует, что он заключался в <адрес>.
Представитель ответчика Дербаба П.П. – Шевченко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, просил об отложении судебного заседания по мотиву того, что доверенность на представление интересов его доверителя была оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому представитель ответчика не имел возможности ознакомиться с материалами дела.
Третье лицо Джаватханов Д.М. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не принявших участия в судебном заседании.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом протокольным определением было отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом, заблаговременно, со стороны суда не имелось препятствий для ознакомления ответчика Дербабы П.П. и его представителя с материалами дела до судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) ООО ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (Лизингополучатель) в лице генерального директора Дербабы Петра Петровича был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-7340-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал в аренду Лизингополучателю Телескопический погрузчик HELI 35H46-84P1 с навесным оборудованием, новый 2023 года выпуска.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести расходы, связанные с содержанием, хранением и использованием предметов лизинга. Обязательства по приобретению указанного предмета лизинга в собственность и по передаче его в финансовую аренду Лизингополучателю истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками (л.д. 14-23).
Исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга было обеспечено поручительством Дербабы П.П. на основании заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель), ООО «ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (Лизингополучатель) и Дербабой П.П. (Поручитель) договора поручительства № П-7340-Кр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга, а лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договорам, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении вышеуказанного договора финансовой аренды и изъял переданное в лизинг имущество, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Лизингополучателя был изъят лишь сам телескопический погрузчик, без дополнительного оборудования (л.д. 28).
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Агропродукт», Телескопический погрузчик HELI 35H46-84P1 с навесным оборудованием, новый 2023 года выпуска был реализован Лизингополучателем за 7000000 рублей (л.д. 29-30).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).
Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с представленным истцом расчетом сальдо встречных обязательств по договору № Л-7340-Кр от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8133141 рубль 78 копеек в пользу Лизингодателя (л.д. 7), исходя их нижеследующего расчета.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренных договорами лизинга штрафных санкций за нарушение обязательств по данному договору Лизингополучателем.
Представленный истцом расчет сально встречных обязательств выполнен по формуле, приведенной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, в расчет сальдо истцом включены суммы лизинговых платежей без аванса; стоимость возвращенного лизингодателю предметов лизинга, убытки истца по страхованию предметов лизинга, а также начисленные пени за нарушение обязательств по договорам лизинга, предусмотренные договором.
Доводы ответчика Дербаба П.П. о том, что он не подписывал вышеуказанный догори поручительства являются несостоятельными по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
При этом в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о том, кем, Дербабой П.П., или иным лицом, выполнены подписи от имени Дербабы П.П. в договоре поручительства № П-7340-Кр от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБЭУ «Челябинской лаборатории судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ.
В соответствии с заключением эксперта ФГБЭУ «Челябинской лаборатории судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ Сорокиной Е.А. в договоре поручительства № П-7340-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», Дербабой П.П. и ООО «ТД «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», подписи от имени Дербабы П.П., расположенные в нижней части каждой страницы и на строках после слов «Поручитель» и «Лизингополучатель», а также подписи от его имени на последней странице в разделе «6.ПОДПИСИ СТОРОН:» и расшифровки подписей в виде записей фамилии, имени и отчества «Дербаба Петра Петровича» под словами «ПОРУЧИТЕЛЬ» и «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ», выполнены сами Дербабой Петром Петровичем.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области сравнительного исследования образцов почерка, образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полный, мотивированный ответ на поставленный вопрос, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком Дербабой П.П. не представлено суду доказательств того, что он не подписывал вышеуказанный договор поручительства.
Поскольку оспариваемый ответчиков договор поручительства подписан Дербабой П.П., письменная форма данного договора соблюдена, то есть между Дербабой П.П. и истцом достигнуто соглашение о всех существенных условиях названого договора в письменной форме, как-то предсмертно законом, данный договор является заключенным и не является недействительным.
Судом также установлено, что Дербаба П.П. являлся на момент заключения вышеуказанного договора лизинга единственным участником и директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ».
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 8.11 договора лизинга содержит условие о поручительстве Дербабы П.П., при этом указано, что подписание договоров лизинга и договоров поручительства происходит одновременно, договор поручительства является неотъемлемой частью договора лизинга.
Ответчиками факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга и его условиях не оспаривали. Таким образом, при заключении договора лизинга № Л-7340-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, действуя разумно и добросовестно Дербаба П.П., не мог не знать об условии его поручительства перед лизингодателем. При этом условия о письменном оформлении договора лизинга сторонами соблюдены.
Как указано выше, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В п. 6 данного постановления Пленума Верховного суда указано, что по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В данном случае, условия о поручительстве Дербабы П.П. содержаться в договоре лизинга, подписанном от ООО «ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» его руководителем – Дербабой П.П. с использованием принадлежащей ему электронной цифровой подписи, что с достаточной степенью определенности позволяет установить, что существенные условия договоров поручительства были согласованы между Лизингодателем и Дербабой П.П. в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что ответчики солидарно должны отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 90466 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», к Дербаба Петру Петровичу о взыскании завершающей обязанности по договору финансовой аренды удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТД СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (ИНН 2377001393) и Дербаба Петра Петровича (ИНН 231402426719) в пользу АО «Южно-Уральский лизинговый центр» завершающую обязанность по договору лизинга №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8133141 рубль 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 90466 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026