РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоточиной АМ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Новоточина А.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 122 929,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2025 г. в 21 час 34 минуты в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Устинова Е.С., который признан виновным в совершении ДТП. Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «Помощник ОСАГО» (номер обращения №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность причинителя вреда Устинова Е.С. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 26.09.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов. В заявлении истец указала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Страховщик произвёл осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 10.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составила 738 600 рублей, с учётом износа – 425 900 рублей. 15.10.2025 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и считая, что замена натуральной формы возмещения на денежную произведена в отсутствие законных оснований и без её согласия, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 861 529,42 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей. 05.11. 2025 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Письмом от 14 ноября 2025 года № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2026 г. № в удовлетворении требований Новоточиной А.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Новоточина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец заявила об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 122 929,42 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита, направления на ремонт выданы, однако истец не согласилась на доплату, в связи с чем страховщик правомерно произвёл выплату в денежной форме; оснований для взыскания убытков, расходов на оценку, морального вреда и штрафа не имеется.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», Устинов Е.С., ИП Квашнина Л.А., АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в размере 122 929,42 рублей.
Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в данной части и прекращает производство по делу в этой части на основании статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта предусматривают обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт либо произвести страховую выплату.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 24.09.2025 г. в 21 час 34 минуты в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Устинова Е.С., который признан виновным в совершении ДТП.
Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, с использованием мобильного приложения «Помощник ОСАГО» (номер обращения №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Устинова Е.С. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
26.09.2025 г. Новоточина А.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов. В заявлении истец указала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.
Страховщик произвёл осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 10.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составила 738 600 рублей, с учётом износа – 425 900 рублей.
Письмом от 14.10.2025 г. № ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховую выплату в денежной форме в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Одновременно ответчик сообщил об отсутствии станций технического обслуживания, соответствующих установленным требованиям и предложил истцу провести восстановительный ремонт на СТОА ИП Квашнина Л.А. (<адрес>) либо ООО <данные изъяты> (<адрес>) с условием доплаты в размере 338 600 рублей, приложив к письму направления на ремонт на указанные СТОА с указанием срока ремонта (30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства) и предельной стоимости ремонта – 400 000 рублей, франшизы – 400 000 рублей, доплаты – 338 600 рублей.
Письмом от 14.10.2025 г. № ответчик также уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости.
15.10.2025 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения и считая, что замена натуральной формы возмещения на денежную произведена в отсутствие законных оснований и без её согласия, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 861 529,42 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей.
05.11.2025 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовала доплатить страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью по Единой методике в размере 122 929,42 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также выплатить неустойку и штраф.
Письмом от 14.11.2025 года № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие правовых оснований и повторно приложил направления на ремонт на СТОА ИП Квашнина Л.А. и ООО <данные изъяты> с продлённым сроком действия. При этом ответчик вновь указал на необходимость доплаты со стороны истца в размере 338 600 рублей.
Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2026 года № в удовлетворении требований Новоточиной А.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, может осуществляться в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона страховую сумму в размере 400 000 рублей и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что замена натуральной формы возмещения на денежную допускается только при наличии совокупности двух условий: отсутствие станций технического обслуживания, соответствующих установленным требованиям; письменное согласие потерпевшего на такую замену.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, составляет 738 600 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Действия страховщика по выдаче направления на ремонт и одновременной выплате денежных средств не могут расцениваться судом как надлежащее исполнение обязанности по организации ремонта, поскольку организация ремонта должна был осуществлена страховой компанией. Следовательно, страховщик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, заменил натуральную форму возмещения на денежную, что является нарушением прав истца как потребителя страховой услуги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200000 рублей (400000х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.
Указанные расходы не являлись необходимыми для определения размера причинённого ущерба и обоснования исковых требований, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг № и распиской об оплате.
С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление искового заявления, претензии, обращение к финансовому уполномоченному, представление интересов в суде), принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер разумным и обоснованным. Возражения ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объёме 40 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
С ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Новоточиной АМ от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания убытков в размере 122 929,42 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Новоточиной АМ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа о взыскании убытков в размере 122 929,42 рублей – прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Новоточиной АМ (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 200 000 (рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новоточиной АМ– отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник