РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, УМВД России по г. Челябинску – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 175000 руб., убытков в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что являлась представителем ФИО5 в рамках процесса по рассмотрению дела о причинении ей тяжкого вреда здоровью, при этом с просьбой об оказании юридических услуг к истцу обратилась сестра ФИО5 – ФИО2 Истец указывает, что между ней и ФИО2 был заключен договор в устной форме об оказании юридических услуг на стадии предварительного расследования на сумму десять тысяч рублей. Истец последовательно оказывала ряд услуг, в том числе осуществляла консультации, подготовку процессуальных документов, обращалась с жалобами в адрес прокурора г. Челябинска, в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска. Впоследствии ФИО2 вновь обратилась к истцу и между ними был заключен аналогичный договор в устной форме на сумму 10000 руб., предметом которого явилось оказание услуг по обжалованию бездействия органа дознания. Во исполнение данного договора ФИО1 подготовила ряд процессуальных документов, в том числе жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, участвовала в судебном заседании наряду с ФИО2 Поскольку постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, ФИО2 вновь обратилась к ФИО1 с просьбой о заключении договора по оказанию юридичнских услуг. Между истцом и ФИО2 вновь был заключен устный договор об оказании услуг, стоимость которых составила 10000 руб., в рамках которого ФИО1 подготовила апелляционную жалобу на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное постановление было отменено, бездействие органа дознания признано незаконным. ФИО6 лично участвовала в судебном заседании, поддерживала доводы жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме обратилась к прокурору г. Челябинска для защиты интересов ФИО5, ФИО2, обращалась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, неоднократно в Челябинский областной суд, в том числе с просьбой о вынесении частного постановления, с заявлениями об исправлении описок в судебном акте. В апреле 2024 года вновь предпринято обращение в адрес Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с жалобами на бездействие органов дознания, постановлением трактороазводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие органа дознания признано незаконным. Органом дознания неоднократно приостанавливалось предварительное расследование по уголовному делу, по которому ФИО5 является потерпевшей, в марте 2023 года материалы уголовного дела были уничтожены. По мнению истца, срок бездействия сотрудников органов предварительного расследования составляет более семи лет, не были предприняты следственные действия, виновные лица не привлечены к ответственности, что явилось основанием для ФИО2 расценить действия ФИО1, как неэффективные. ФИО2, не видя результата от процессуальных действий истца, расходы на оказание юридических услуг в размере не менее 40000 руб. не оплатила. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, об оплате оказанных ею услуг стороне потерпевшей отказано. Истцу причинен моральный вред бездействием должностных лиц сотрудников МВД РФ, выразившийся в том числе, в причинении вреда деловой репутации, который она оценивает в размере 175000 руб. В качестве возмещения убытков и упущенной выгоды просит взыскать 100000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против привлечения ФИО2 в качестве соответчика, пояснив о ее тяжелом материальном положении, сложившимся ввиду бездействия сотрудников органов полиции, в чьем производство находилось уголовное дело. ФИО1 обратила внимание на то, что до настоящего времени результата расследования уголовного дела нет, материалы уголовного дела уничтожены. На вопросы суда истец пояснила, что обращалась к ФИО2 с просьбой об оплате своего труда, однако получила отказ ввиду того, что ФИО2в. склонна доверять прокуратуре и суду и не увидела результат работы истца. Ткже истец указала о том, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска установлен факт сложившихся гражданско-правовых отношений между ней и ФИО2
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Челябинску ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, обратила внимание на то, что между ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско-правовое отношения, в связи с чем оплата по договорам должна быть возложена на ФИО2, также указала на отсутствие основной для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку доказательства причинения ей нравственных страданий ввиду действия сотрудников полиции отсутствуют.
Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФК по Челябинской области о судебном заседании извещены, не явились, представлены письменные возражения представителя ФИО7, в которых он просит об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о судебном заседании извещалась, при надлежащем извещении не явилась.
Учитывая надлежащее извещение, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, позволяющими рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из изложенных норм права, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Как следует из материалов дела, В ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, в рамках которого ФИО5 признана потерпевшей.
В рамках указанного дела ФИО2 обратилась с ходатайством о признании ее потерпевшей.
В удовлетворении указанного ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Данное постановление было обжаловано ФИО2 в рамках положений ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в числе иного, отменено постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя отдела дознания ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, на дознавателя ФИО8 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
ФИО1 являлась представителем ФИО2 при рассмотрении жалобы в Тракторозаводском районному суде г. Челябинска, при рассмотрении жалобы в Челябинском областном суде, что следует из копии постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябиинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 была выдана доверенность № на представление интересов, в том числе, с целью представления интересов ФИО2 во всех судебных, правоохранительных и иных органах, которая удостоверена нотариусом ФИО9
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с заявлением о возмещении процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения ей как представителю ФИО2
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате ей денежных средств в размере 75000 руб. из Федерального бюджета в связи с участием в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего – ФИО2 отказано.
При этом, как указано в постановлении, ФИО2 подтвердила, что между ней и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составила 75000 руб., однако данные денежные средства ФИО1 выплачены не были.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего
С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя вправе обратиться сам потерпевший, признанный таковым на основании постановления дознавателя, следователя, судьи или определения суда.
Между тем, ФИО1 потерпевшей в рамках указанного уголовного дела не является, что свидетельствует о неверно избранном ею способе защиты своего нарушенного права и ранее было вынесено постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом в ходе рассмотрения был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, однако ФИО1 возражала, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Руководствуясь указанными положениями, учитывая исследованные обстоятельства, учитывая сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 правоотношения, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды с Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, при этом указанием истцом на тяжелое материальное положений ФИО2 не свидетельствует о наличии основний для удовлетвоеня настоящих исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вопреки указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения нравственных или физических страданий в результате действий соответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований. Доводы о том, что уровень квалификации и профессионального опыта истца не был оценен ФИО2 по достоинству ввиду действий сотрудников полиции не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года