РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя истца ФИО1 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») с требованием о взыскании убытков в размере 804 828 руб., штрафа в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, расходов по услугам оценки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 2035 руб. 84 коп.
В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Свердловский пр-кт, <адрес>А произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада 219110 гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, после чего произошло столкновение с автомобилем Лексус RX350 гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 В результате чего автомобиль Лексус RX350 гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Лексус RX350 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Направление на СТОА не выдавалось. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЩит», было составлено заключение №Ш, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт составила: 1 977 100 руб. – без учета износа; 1 130 500 руб. – с учетом износа. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований, не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явилась.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил что истцу не было выдано направление на ремонт, посредством электронной почты страховой компанией направлено только письмо с указанием о готовности выдать такое направление и примерной стоимости доплаты, однако самого направления не было, указания на СТОА в данном уведомлении не имелось.
Ответчик АО «Т-Страхование» явку представителя при надлежащем извещении в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада 219110 гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, после чего произошло столкновение с автомобилем Лексус RX350 гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 В результате чего автомобиль Лексус RX350 гос.рег.знак № получил механические повреждения.
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лексус RX350 гос.рег.знак № было осмотрено страховщиком, заключением ООО «РКГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 1 614 583 руб., с учетом износа составляет 1 004 287 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Страховщик письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности организовать ремонт транспортного средства, при получении согласия на доплату за ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Заключением ООО «РКГ» № № было установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 2 089 100 руб., с учетом износа – 1 284 500 руб.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЩит», было составлено заключение №Ш, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт составила: 1 977 100 руб. – без учета износа; 1 130 500 руб. – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило ответ на претензию, в котором сообщило истцу о готовности организовать ремонт транспортного средства, если от ФИО1 поступит согласие на доплату.
ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЩит», было составлено заключение №Ш, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 2 852 500 руб., с учетом износа – 1 605 200 руб., 3 657 328 руб. без учета износа по среднерыночным ценам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз. 6,7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (в последний день установленного законом срока) АО «Т-Страхование» направило в адрес истца письменное уведомление о готовности организовать ремонт транспортного средства истца с указанием на то, что в случае получения согласия от истца, ей будет выдано направление на СТОА, предварительный размер доплаты составляет 1 214 600 руб., при этом данная сумма может измениться в зависимости от ситуации на рынке на момент заказа запасных частей после предоставления транспортного средства. После ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией аналогичный ответ направлялся истцу в адрес на поступившую от нее претензию.
Между тем, вопреки доводам ответчика, само направление на восстановительный ремонт с указанием возможного размера доплаты истцу не направлялось, сведения о СТОА не сообщались, из материалов дела не следует, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания обсуждался вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта и не было достигнуто соответствующего соглашения, что позволило бы страховщику правомерно изменить форму страхового возмещения и произвести страховую выплату.
Направление письма в адрес истца с указанием о готовности выдать направление не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компании принятых на себя обязательств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, суд полагает что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп."д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом. Таким образом, сумма доплаты за ремонт на СТОА, определенная как разница между стоимостью ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа и с учетом износа, подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.
Учитывая изложенное, размер убытков, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составляет 804828 руб. (исходя из расчета 3657328 – 400000 - 2452500 руб.)
При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется представленными истцом заключением эксперта ООО «АвтоЩит» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Ш, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником, состоящем в государственном реестре, неоднократно повышающим квалификацию и имеющего значительный стаж работы, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, ходатайств о назначении экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и с использованием Единой методики №-п суду не заявлено.
Кроме того, иных доказательств стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании с АО «ТСтрахование» штрафа суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о об осуществлении страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. (исходя из расчета 400000 руб. * 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 руб. и подлежит взысканию с АО «Т-Страхование».
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и представленной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб., который с учетом удовлетворения иска в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика АО Т-Страхование» в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 20000 руб., несение которых подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ..
Суд признает указанные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. необходимыми, данное заключение использовано при вынесении решения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб., оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.
При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» почтовые расходы в размере 2035 руб. 84 коп., несение которых подтверждается кассовыми чеками.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24097 руб., определенная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 804 828 руб., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 2035 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24097 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа