РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Л.Н. Главатских, при секретаре О.И. Гималовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласкина ФИО12 к ООО «Уют Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании предоставить корректирующие сведения,
УСТАНОВИЛ:
Атласкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Уют Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за период с февраля 2023 года по август 2026 года в размере 2425501 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 1776730,25 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., обязании предоставить корректирующие сведения, с учетом уточнения исковых требований.
В обоснование заявленных требований указано, что с 2023 года истец фактически исполнял и продолжает исполнять обязанности мастера участка на мкр. «Белый хутор». Трудовые отношения были начаты по устной договоренности, письменный трудовой договор не был заключен. Истец добросовестно выполнял трудовые функции мастера участка на территории ответчика, выполняя задачи по руководству и организации работы персонала ответчика на мкр. «Белый хутор». Длительное время ответчик использовал труд истца, не оформлял трудовой договор, не начислял зарплату. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оформлении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате. Однако ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил. Просит установить факт трудовых отношений и взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты.
В судебном заседании истец Атласкин Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Ковалева Р.Р., Костюченко С.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2014 года между Атласкиным Е.В. (работник) и ООО УК «ЮУ КЖСИ» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО УК «ЮУ КЖСИ» на должность начальника участка. Работа для работника является основной. Договор заключается на неопределенный срок.
Согласно должностной инструкции начальника участка эксплуатационно-технического отдела/участок № мкр. «Белый хутор», утвержденной директором ООО УК «ЮУ КЖСИ» 01 сентября 2019 года в обязанности начальника участка входит обеспечение содержания жилищного фонда, участие в разработке планов ремонта, организации исполнения заявок, контроль качества ремонтных работ, обеспечение подразделения инвентарем и контроль исполнения договорных обязательств подрядчиками и другое.
11 января 2021 года между ООО УК «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Уют Сервис» (исполнитель) заключен договор № на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в рамках которого ООО «Уют Сервис» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК «ЮУ КЖСИ».
Согласно п.2.1 договора заказчик обязан ежедневно контролировать объем и качество выполняемых исполнителем работ и услуг, в том числе соблюдение периодичности, графиков выполнения работ и услуг в рамках договора, обеспечивать по мере необходимости необходимой документацией, осуществлять приемку выполненных работ и оказанных услуг.
Фактически истец осуществлял трудовую деятельность в пользу ООО «Уют Сервис» в рамках договора № УК22-21 и в течение рабочего времени по основной должности.
Штатным расписанием ООО УК «ЮУ КЖСИ» с 27.12.2023 предусмотрена должность «начальник участка № мкр. Белый Хутор, которую согласно штатной расстановке от 01.12.2025 занимает Атласкин Е.В.
Согласно табеля учета рабочего времени за период с 2023 года пор 31.12.2025 продолжительность рабочей смены истца составляет 8 часов при пяти дневной рабочей недели.
Штатным расписанием ООО «Уют Сервис» на 2023-2026 гг. предусмотрена должность «мастер». Согласно штатной расстановке ООО «Уют Сервис» с 01.12.2025 Атласкин Е.В. в штате общества отсутствует.
Согласно табелей учета рабочего времени ООО «Уют Сервис» за спорный период, для должности «мастер» установлен восьми часовой рабочий день при пяти дневной рабочей неделе.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 ТК РФ).
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст. 285 ТК РФ).
Учитывая, что согласно табеля учета рабочего времени в ООО УК «ЮУ КЖСИ» Атласкин Е.В. работал по 8 часов ежедневно пять раз в неделю, а продолжительность рабочего времени мастера в ООО «Уют Сервис» совпадает по времени с основным местом истца, суд приходит к выводу, что Атласкин Е.В. не мог выполнять работу мастера в ООО «Уют Сервис» в спорный период в течении всего рабочего дня.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что ранее работали в ООО УК «ЮУ КЖСИ», затем перешли в ООО «Уют Сервис». Документы для оформления передавали через Атласкина Е.В. От него же получали инструктаж, получали инвентарь. Он осуществлял контроль за их работой в Белом Хуторе. При трудоустройстве в ООО «Уют Сервис» писали заявление на имя директора, Атласкин Е.В. только передает документы. Воспринимали Атласкина Е.В. как начальника участка по предыдущей работе в ООО УК «ЮУ КЖСИ». Как мастера и сотрудника ООО «Уют Сервис» его никто не представлял. Планерки проводятся по адресу ул. Светлая, где находится офис ООО УК «ЮУ КЖСИ». При работе в ООО УК «ЮУ КЖСИ» планерки также проводил Атласкин Е.В. в этом же кабинете, расписывались в таком же журнале.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает Атласкина Е.В. по предыдущему месту работы как начальника участка ООО УК «ЮУ КЖСИ» в мкр. Белый хутор. Атласкин Е.В. передавал документы в ООО «Уют Сервис». Ей не известно зачем Атласкин Е.В. визирует документы, которые передаются через него для ООО «Уют Сервис».
Пояснения данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что выполняемые Атласкиным Е.В.. функции по контролю за работой подрядчика, которые он расценивал как трудовые отношения с ООО «Уют Сервис», таковыми не являются, а входили в круг его обязанностей согласно заключенному трудовому договору с ООО УК «ЮУ КЖСИ».
ООО «Уют Сервис» приказ о приеме на работу Атласкина Е.В. не издавало; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не знакомило; табель учета рабочего времени в отношении Атласкина Е.В. не велся; расчетные листки ему не выдавались; социальные гарантии и гарантии, установленные трудовым законодательством, ему не предоставлялись.
Представленные истцом доказательства выполнения трудовых обязанностей в ООО «Уют Сервис» опровергнуты ответчиком.
Так, довод истца о ведении инструктажа по технике безопасности и охране труда, опровергается представленными в материалы дела договорами оказания услуг по проведению инструктажа с работниками ООО «Уют Сервис», заключенными с ФИО8 в период с апреля 2021 года по декабрь 2025 года.
Кроме того, представленные истцом табели учета рабочего времени на подчиненных ему сотрудников не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены не по утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 форме, а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ведение табеля учета рабочего времени всех сотрудников ООО «Уют Сервис» было возложено на нее, как на сотрудника отдела кадров.
Из представленных истцом наряд-заданий за 2023-2026гг. следует, что они выполнены на бланке ООО УК «ЮУ КЖСИ» и подписаны Атласкиным Е.В. в качестве начальника участка, тогда как в ООО «Уют Сервис» такой должности штатным расписанием не предусмотрено.
Проанализировав представленные истцом доказательства выполнения работы в ООО «Уют Сервис» суд приходит к выводу, что они были изготовлены непосредственно перед обращением истца в суд, а также в ходе судебного заседания, поскольку все имеют дату 2026 год, при этом на все служебные записки истца в адрес руководителя, директор ООО «Уют Сервис» письменно разъясняла, что Атласкин Е.В. не является работником данного общества и никаких поручений ему не давалось.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Допрошенные в судебном заседании бывшие руководители ООО «Уют Сервис» Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что Атласкин Е.В. в ООО «Уют Сервис официально не работал, за выплатой заработной платы обращался с 2022 года, но зарплата ему не выплачивалась. Часы работы истца подтвердить не может, совмещал должности. Все сотрудники были официально трудоустроены, но с Атласкиным Е.В. произошла заминка. С письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. К работодателю Свидетель №2 за выплатой зарплаты не обращался, к Свидетель №1 в 2023г. обращался за зарплатой, направила к учредителю.
В судебном заседании истец пояснил, что заработную плату за спорный период ни разу не получал, о том, что с ним не заключен трудовой договор узнал давно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. При этом, доказательств уважительности пропуска срока не представил.
Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения трудовой функции в ООО «Уют Сервис» в спорный период, обращение в суд последовало по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 16.02.2023.
Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений было отказано, оснований для взыскания заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату, а также компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Атласкина ФИО13 к ООО «Уют Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании предоставить корректирующие сведения, отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>