РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя истца – ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ДАФ» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать ремонт транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было, истцу было перечислено страховое возмещение 400000 руб. в качестве суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 642800 руб. 00 коп. По инициативе страховой компании было подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием положений Единой методики №-п составляет 557800 руб. без учета износа, 320900 руб. – с учетом износа, при этом с результатами данной экспертизы истец согласен, в связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 157800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, с ФИО8 – убытки в размере 85000 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 5734 руб., почтовые расходы 811 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика стоимость услуг по разбору автомобиля в размере 5000 руб., стоимость услуг специалиста 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 44000 руб., стоимость нотариальных услуг 3780 руб., почтовые расходы 769 руб. (л.д. 5-7).
Впоследствии истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлено уточненное исковое заявление согласно которого она просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 85000 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, стоимость услуг по разбору автомобиля в размере 5000 руб., стоимость услуг специалиста 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 38345 руб., стоимость нотариальных услуг 3780 руб., почтовые расходы 769 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8, в связи с чем представитель истца поддержала требования в уточненной редакции.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, пояснить от какой суммы истец просит начислить штраф не смогла.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ДАФ» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП, как следует из административного материала, является ФИО8 (л.д. 11-13).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», сто подтверждается копией страхового полиса ХХХ № (л.д. 9).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать ремонт транспортного средства (л.д. 14).
Направление на восстановительный ремонт выдано не было, истцу было перечислено страховое возмещение размере 400000 руб. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую САО «ВСК» направило ответ об отказе в удовлетворении, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 20-23).
По инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 642800 руб. 00 коп. (л.д. 25-46).
Данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
По инициативе страховой компании было подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием положений Единой методики №-п составляет 557846 руб.00 коп. без учета износа, 320939 руб. 50 коп. – с учетом износа
Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение производится путем выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что истцу направление на ремонт на СТОА не выдано, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., соглашение о размере страхового возмещения не заключалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Таким образом, при организации восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» должны были оплатить его стоимость СТОА в размере 400000 рублей, учитывая установленный законом лимит, вместе с тем страховая компания не организовала ремонт и произвела выплату стоимости ремонта в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила возложенные на нее обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в силу чего истец имеет право на взыскание с нее суммы убытков в виде стоимости рыночного ремонта, за минусом выплаченного страхового возмещения и разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики без учета износа и с учетом износа. Поскольку при организации восстановительного ремонта, его стоимость определенную на основании Единой методики без учета износа должен был бы нести сам истец, в силу чего оснований для взыскания разницы стоимости ремонта определенной на основании Единой методики с учетом и без учета износа со страховой компании не имеется.
На основании изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 84954 руб. 00 коп. из расчета (642800 - 557846 руб.).
При этом суд исходит из указанных экспертных заключений ввиду отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики №755-П и по среднерыночным ценам.
Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» проценты на сумму убытков за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 84954 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа и с учетом установленного лимита 400000 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
При этом тот факт, что представитель истца не смогла в ходе судебного заседания пояснить расчет штрафа, не имеет правового значения для разрешения настоящего требования, поскольку в письменном виде данное требование заявлено, фактически истец от него не отказывалась, указав только на то, что на штраф не может быть исчислен из размера убытков.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по разборке автомобиля с целью осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта и взыскании расходов на само заключение по оценке, суд, учитывая необходимость несения данных расходов и наличие подтверждающих платежных документов (л.д. 49), полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика САО «ВСК», учитывая что требования уточненного искового заявления заявлены только к страховой компании.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из текста искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена только квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, однако договор на оказание юридических услуг не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств несения истцом расходов в размере 44000 руб. именно за оказанные услуги по настоящему гражданскому делу, идентифицировать данный платеж, в отсутствие подтверждающих наличие соглашения документов невозможно, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Также, разрешая требований о взыскании почтовых расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, представленных суду квитанций об отправке копии заявления финансовому уполномоченному (л.д. 17), и полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 769 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Суд признает указанные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3780 руб., несение которых подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) учитывая, что доверенность № № выдана как с возможностью представлять интересы в рамках настоящего ДТП, так и при осуществлении иных действий (в том числе о признании истца банкротом, представлять интересы ФИО1 как административного истца и др.), суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) убытки в размере 84954 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., стоимость услуг по разбору автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы 769 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 84954 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа