РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, с участием представителя истца Федорова М.В., представителей ответчика ООО СЗ «ЭкоСити»- ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее ООО СЗ «ЭкоСити») о взыскании материального ущерба в размере 387452 руб. 63 коп. в счёт устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в размере 61148 руб. 62 коп. исходя из расчета 1 % в день от цены договора купли-продажи за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно с продолжением ее начисления до дня фактической выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа от присужденной суммы в размере 50%, почтовых расходов 500 руб.
В обоснование исковых требований ФИО2 указывает о ненадлежащем исполнением застройщиком ООО СЗ «ЭкоСити» своих обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором купли-продажи №-Вишневая горка, по которому ответчик передал истцу объект <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, со строительными недостатками, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре без специальных познаний или специального оборудования и без проведения демонтажных работ, были выявлены в пределах гарантийного срока. Стоимость устранения недостатков определена заключением эксперта, с учетом его письменных пояснений.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых снизил размер взыскиваемых расходов на устранение недостатков до 387452 руб. 63 коп., указал о том, что ответчик мог перечислить денежные средства истцу посредством СБП, обладая ее номером телефона, указанным к договоре купли-продажи, также обратил внимание на то, что внесенная не депозит нотариуса сумма меньше той, которая была заявлена ко взысканию, при этом ответчик намеренно умолчал о том, что им внесены денежные средства. Просил не приводить в исполнение решение суда в части суммы, внесенной на депозит нотариуса.
Представители ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва представили письменный отзыв на иск, в котором ссылались на несогласие с заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», обратили внимание, что на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 188400 в счет возмещения недостатков. В случае удовлетворения требования просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность. Также ответчик считал завышенным размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, и расходов на оценку.
Представители третьих лиц ООО "Комплексные решения", ООО "Премиум Класс", ООО "ЭКОДВЕРИ", ООО "Селигер", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, возражения ответчик, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 (покупатель) и ООО СЗ «ЭкоСити» (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес>, <адрес>, <адрес>).
Согласно п. 1.4 договора общая стоимость объекта составляет 6114862 руб., при этом по условиям договора 1500862 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств, 4614000 руб. уплачивается за счет кредитных средств (л.д. 11-14 том 1).
Акт приема-передачи между сторонами договора купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).
Из акта приема-передачи усматривается, что объект передан покупателю в состоянии, определенном п. 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, покупатель ознакомлен с состоянием объекта путем визуального осмотра и претензий к состоянию, качеству и месторасположению не имеет.
По условиям п. 3.1.2 договора купли-продажи объект передается с чистовой отделкой, без сантехнических приборов и без кухонной плиты.
Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-20 том 1).
ФИО2, при подаче иска, представлено заключение специалиста ФИО4 №, согласно которому в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, недостатки внутренней отделки, несоответствия проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, за исключением эксплуатационных недостатков, которые потребитель не имел возможности выявить при осмотре квартиры без применения специальных познаний или специального оборудования или которое проявились после заключения договора купли-продажи, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 395832 руб. (л.д. 25-166 том 1).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.
По инициативе ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» определением Центрального районного суда г. Челябинска назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости строительных недостатков в указанной квартире, при их наличии. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 33-36 том 2).
Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № ССТЭ-476.06/26 в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются строительные недостатки, несоответствующие условиям договора, СТО застройщика и обязательным требованиям нормативно-технических регламентов, перечень недостатков приведен в таблице № к заключению.
При составлении заключения экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО8 установлены следующие дефекты, указанные в таблице №:
Помещение № (кухня-столовая): отслоения обоев (скрытый дефект) отклонение от прямолинейности пола до 3 мм (скрытый дефект), отклонение пола по горизонтали до 9 мм на 1м (скрытый дефект);
Коридор: отклонения поверхности стен от вертикали до 4 мм/м (скрытый дефект), морщины, отслоение обоев (скрытый дефект), отклонение от прямолинейности до 3 мм (скрытый дефект);
Помещение № (комната 1): отклонения от поверхности стен по вертикали до 4 мм/м (скрытый дефект), отслоения обоев (скрытый дефект), отклонение прямолинейности пола до 3 мм (скрытый дефект), трещина ПАХ в левом нижнем углу левой створки оконного блока (скрытый дефект);
Помещение № (комната 2): отклонения от поверхности стен по вертикали до 4 мм/м (скрытый дефект), отслоения обоев (скрытый дефект), отклонение прямолинейности пола до 3 мм (скрытый дефект), трещина ПАХ в левом нижнем углу левой створки оконного блока (скрытый дефект);
Помещение № (ванная): отклонения от поверхности стен по вертикали до 4 мм/м (скрытый дефект), трещины отделочного слоя и основания (скрытый дефект), отслоения отделочного слоя и основания (скрытый дефект), отсутствие защитного или защитно-декоративного покрытия на верхних и нижних кромках дверного полотна (явный дефект); отклонения ширины швов между напольными плитками достигают 2 мм (скрытый дефект), изменение характера звучания при проверке сцепления керамической плитки с основанием (около 5% плиток) (скрытый дефект);
Помещение № (туалет): отклонения ширины швов между напольными плитками достигают 2 мм (скрытый дефект), отсутствие защитного или защитно-декоративного покрытия на верхних и нижних кромках дверного полотна (явный дефект).
Эксперт установил, что выявленные недостатки не соответствуют СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия", СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные", ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 475-2016, носят производственный характер.
Стоимость устранения скрытых недостатков, не соответствующих требованиям ГОСТ, СП, СНиП, составляет 420453 руб. 48 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех скрытых недостатков, не соответствующих СТО организации, составляет 219944 руб. 17 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных недостатков, составляет 25317 руб. 67 коп.
Данное заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим высшее образование с присуждением квалификации «Инженер», прошедшим профессиональную переподготовку по программам «оценка стоимости предприятия (бизнеса), судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, криминалистическая экспертиза веществ, материалов, изделий из них», имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта по нескольким экспертным специальностям, значительный стаж работы в сфере экспертной деятельности – с 2007 года, и предупрежденным об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено после непосредственного осмотра объекта недвижимости.
Экспертом ФИО8 в адрес суда, после представленного сторонами перечня вопросов, представлены письменные пояснения, из которых следует, что при анализе рабочей документации на дом было установлено, что отделка стен выполняется после проведения чистовых шпаклевочных работ, при этом указаний на то, что шпаклевочным работам в обязательном порядке предшествуют штукатурные работы, рабочая документация не содержит, в связи с чем указанные в заключении эксперта недостатки «отклонения поверхности стен по вертикали» не нарушают требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 и их необходимо исключить из локально-сметного расчета, соответственно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, составляет 387452 руб. 63 коп.
Также экспертом даны ответы на иные поставленные сторонами вопросы, из которых усматривается, что представленное заключение № ССТЭ-476.06/26 не имеет противоречий, исследование было проведено в полном объеме.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены недостатки, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее продажи истцу ФИО2
Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения эксперта, а также условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что недостатки в виде отсутствия защитного или защитно-декоративного покрытия на верхних и нижних кромках дверного полотна (явный дефект) в туалете и ванной являются, как и указал эксперт, явными, при этом экспертом отдельно осуществлен расчет их стоимости устранения.
Иные обнаруженные недостатки относятся к скрытым, стоимость их устранения, с учетом письменных пояснений, определена экспертом в размере 387452 руб. 63 коп.
Руководствуясь заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» №.06/26, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 387452 руб. 63 коп., поскольку указанные дефекты относятся к скрытым недостаткам, о которых истец не знал и не мог знать при приобретении квартиры.
При этом, указание в тексте уточненного искового заявления, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 395832 руб. суд расценивает как допущенную при его составлении описку, поскольку в просительной части и при указании цены иска стоимости устранения недостатков впоследствии была указана 420453 руб. 48 коп., а ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, уменьшив размер взыскиваемого ущерба.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно материалам дела претензия была направлена ответчику вместе с исковым заявлением по адресу <адрес>, возвращена в адрес истца по причине отказа ДД.ММ.ГГГГ адресата от получения (отчет об отслеживании №) (л.д. 10 том 1).
Между тем, данный адрес юридическим или почтовым адресом ответчика не является, иного суду не представлено.
К указанию в отчете об отслеживании № о том, что ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения суд относится критически, поскольку из всех имеющихся в материалах дела документов усматривается, что адресом нахождения ответчика является <адрес>, <адрес>, упоминания об адресе ответчика <адрес> материалы дела не содержат.
Между тем, ответчику было достоверно известно о поданном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ответчиком было получено извещение о судебном заседании (л.д. 175 том 1), при этом ответчик не ходатайствовал об ознакомлении иском, представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д.177 том 1).
Соответственно, учитывая, что ответчик был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность ознакомится с детом, но не сделал этого, суд исходит из того, что о требованиях истца ООО СЗ «ЭкоСити» было известно с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и расчет представляется следующим: 6114862 руб. * 1%*224 дня= 13697290 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако суд учитывает положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей и ограничивает размер неустойки ценой договора купли-продажи 6114862 руб.
При этом тот факт, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере 188400 руб. в счет исполнения обязанности по оплате суммы причиненных убытков истцу, что подтверждается платежным поручением №, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, однако учитывается судом при определении размера неустойки, с учетом заявленных истцом требований о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимается судом в качестве основания для того, чтобы не приводить решение суда в исполнение в указанной части.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом данных всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, поскольку приведенные наличие строительных недостатков не препятствовало в использовании жилого помещения, периода просрочки, учитывая что истцом частично были внесены денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца неустойку в размере 120000 руб.
При этом суд обращает внимание на то, что, вопреки позиции истца, сторона ответчика внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 188400 руб. после уведомления истца и его представителя по доверенности о необходимости предоставления реквизитов, при этом истцу уведомление о необходимости их предоставления было отправлено по адресу регистрации, представителю истца также оно было направлено по адресу регистрации, указанному в выданной доверенности. Доводы истца о том, что ответчик мог перечислить денежные средства в счет устранения стоимости недостатков истцу посредством СБП по номеру телефона, указанному в договоре купли-продажи судом отклоняются, так как такого заявления истец в адрес ответчика не подавала, достоверными сведениями о том, что абонентский номер, указанный в иске, принадлежит истцу сторона ответчика не обладала.
В силу статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходит из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требования в добровольном порядке, является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 256226 руб. 31 коп. ( исходя из расчета 387452,63+120000+5000руб.)/2)
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, сумму неустойки, размер компенсации морального вреда, поведение ответчика, частично перечислившего истцу денежные средства в счет исполнения недостатков на депозит нотариуса и уведомившего об этом, считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, который в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение объекта купли-продажи надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 604 руб. 01 коп. (л.д. 10 том 1), однако доказательств того, что копия иска была направлена ответчику по его юридическому или почтовому адресу, как было указано ранее, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 72516 руб. 20 коп. (69516,20 руб.+3000 руб.).
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", согласно которым в случае, если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере 387452 руб. 63 коп., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 72516 руб. 20 коп.
Настоящее решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) убытков в размере 188400 руб. в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2026 года.