РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 238089 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов по оплате экспертного заключения.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности АО ТЖ «Перекресток», и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности, при этом виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд». Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №). В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, ДТП оформлено путем фиксации в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения в порядке п. 6 ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, при этом просил выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 420900 руб., с учетом износа 229400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы. По инициативе истца ООО «РОКС» было подготовлено экспертное заключение № (07)-25, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 638089 руб., с учетом износа 339700 руб. Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420100 руб., с учетом износа 225600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 653200 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и действиями страховой компании, ФИО1 обратился с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в процесс не обеспечил, представили письменные возражения относительно исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение 400000 руб., притом, что стоимость ремонта превышала размер установленного лимита страхового возмещения Также ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что истец не настаивал на выдаче направления на ремонт, на готовность осуществить доплату на СТОА не указывал. Также ответчик ссылается на необоснованность взыскания неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считают завышенными, а расходы на составление экспертного заключения – излишними.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, АО ТД «Перекресток», АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности АО ТЖ «Перекресток», и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности, при этом виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд».
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).
В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, ДТП оформлено путем фиксации в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения в порядке п. 6 ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, при этом просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 420900 руб., с учетом износа 229400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.
По инициативе истца ООО «РОКС» было подготовлено экспертное заключение № (07)-25, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 638089 руб., с учетом износа 339700 руб.
Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом положений Единой методики, без учета износа составляет 420100 руб., с учетом износа 225600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 653200 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее правилам обязательного страхования, на ремонт на СТОА, не соответствующую правилам, истец согласие также не давал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, в отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 420900 руб., с учетом износа 229400 руб.
По инициативе истца ООО «РОКС» было подготовлено экспертное заключение № (07)-25, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 638089 руб., с учетом износа 339700 руб.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом положений Единой методики, без учета износа составляет 420100 руб., с учетом износа 225600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 653200 руб.
Стороной ответчика истцу выплачено в общем размере 400000 руб. в качестве страхового возмещения.
При определении страхового возмещения, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, суд считает необходимым принять заключение, подготовленное по инициативе страховой компании, поскольку оно составлено экспертом ФИО3, включенным в реестр экспертов-техников, при этом рассчитанная стоимость находится в пределах статистической погрешности (10%) по отношению к стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по инициативе Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и истец данный размер не оспаривает.
При определении размера убытков, суд исходит из заключения ООО «РОКС», поскольку иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, заключение составлено экспертом ФИО4, имеющей значительный стаж работы, высшее образование, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «эксперт-техник», «криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП», включенной в государственный реестр экспертов-техников.
Таким же образом, учитывая выше изложенное, руководствуясь заключением, представленным истцом и в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 217189 руб. (638089-400000 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения) - 20900 руб.(сумма, которую истец должен был доплатить на СТОА, в случае организации восстановительного ремонта).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износ, с учетом лимита 4000000 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку в размере 5000 руб. являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, на данное заключение суд опирался при вынесении решения, следовательно, данная сумма являлась судебными расходами, в силу чего к ним подлежит применению норма статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.
Несение расходов на оценку подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
Суд признает указанные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, однако, учитывая размер удовлетворенных требований (91,22%), ограничивает эту сумму пределом 4561 руб. 00 коп.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением основных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7516 руб., определенная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 217189 руб., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4561 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7516 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа