РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Козловской К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» к Матвееву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось в суд с иском о взыскании с Матвеева И.С. задолженности по сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 648 320, расходы по оплате государственной пошлины 66 538 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО с ООО «Автоспецстрой» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договоров истец (лизингодатель) приобрел в собственности и передал лизингополучателю (ООО «Автоспецстрой») в пользование спецтехнику – Каток. Обязательства лизингополучателя перед истцом обеспечены поручительством Матвеева И.С. Вследствие нарушения лизингополучателем обязательств по договору, истец уведомил ответчика о расторжении договора, изъял предоставленное в лизинг имущество. Согласно расчетов истца, завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 648 320 руб. 09 коп..
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Южноуральский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоСпецСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «АвтоСпецСтрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Истец просит взыскать с поручителя образовавшуюся задолженность.
Представитель истца Романова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Матвеев И.С. при надлежащем извещении в суд не явился.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО с ООО «Автоспецстрой» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договоров истец (лизингодатель) приобрел в собственности и передал лизингополучателю (ООО «Автоспецстрой») в пользование спецтехнику – Каток. Обязательства лизингополучателя перед истцом обеспечены поручительством Матвеева И.С.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.
Кроме того установлено, что условиями договоров лизинга предусмотрена ответственность за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров лизинга).
Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей возникла задолженность, размер которой по состоянию на август 2024 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 760 756 руб., размер начисленных пени 1 163 704 руб. 65 коп..
На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 16 мая 2024 года, по делу №2-1502/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», Матвееву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, изъятии предметов лизинга, были изъяты предметы лизинга по договору, в связи с чем отказ от договора был принят судом.
В последствие, лизингодатель реализовал указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий договор аренды с правом выкупа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Южноуральский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоСпецСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «АвтоСпецСтрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления)
Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.
Истцом представлен расчет, согласно которого завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 648 320 руб. 09 коп.
Ответчиком предоставленный истцом расчет не опровергнут, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, либо в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями ВАС РФ, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Матвеева И.С., подлежит взысканию завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 468 320 руб. 09 коп..
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 538 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» завершающую обязанность сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 648 320 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 538 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: К.В. Прецер
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.