РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя истца ФИО5, представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» - ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее по тексту – ФГАОУВО «ЮУРГУ»), ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 264612 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8938 руб. 36 коп., почтовых расходов 224 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. вблизи <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ФГАОУВО «ЮУРГУ», буксировавшего автомобиль «Камаз» гос.рег.знак № и допустившего обрыв жесткой сцепки, а также автомобиля «Киа» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ваз» гос.рег.знак № под управлением ФИО10, а также автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, произведена выплата страхового возмещения в размере 43000 руб. По инициативе истца ООО «Эксперт174» было подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307612 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать ущерба в размере 264612 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8938 руб. 36 коп., почтовые расходы 224 руб. с надлежащего ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что перечень повреждений автомобиля истца не оспаривает, однако считает завышенной стоимость восстановительного ремонта. От заявления в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения стоимости ремонта отказалась, обратила внимание на несоответствие стоимости левой фары в сборе, приложив скриншот с сайта «автолига». Ранее в судебном заседании ФИО6 также обращала внимание на то, что заключение истцом соглашения со страховой компанией нарушает права ответчика, поскольку сумма, определенная в соглашении явно не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.
Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на то, что считает надлежащим ответчиком Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет».
Третьи лица СПАО Ингосстрах, АО «Согаз», АО «Т-Страхование», ФИО9, ФИО10 о судебном заседании извещены надлежащим образом, не явились, ФИО9, ФИО10 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. вблизи <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ФГАОУВО «ЮУРГУ», буксировавшего автомобиль «Камаз» гос.рег.знак № и допустившего обрыв жесткой сцепки, а также автомобиля «Киа» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ваз» гос.рег.знак № под управлением ФИО10, а также автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак № под управлением ФИО4
В действиях водителя ФИО2 установлено наличие нарушений п. 1.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 1.4 которого размер страхового возмещения определен 43000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 43000 руб.
По инициативе истца ООО «Эксперт174» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307612 руб.
ФИО2 управлял автомобилем «Камаз» гос.рег.знак № на основании выданного ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» путевого листа грузового автомобиля ГА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине обрыва жесткой сцепки.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.
Истцом представлено заключение ООО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» гос.рег.знак № составляет 307612 руб. по рыночным ценам.
Иного заключения суду не представлено, стороне ответчика неоднократно судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта как по среднерыночным ценам, так и с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащей единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, однако такого ходатайства не поступило.
Учитывая отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе по ценам с учетом положениям о Единой методике, при определении размера убытков, суд считает необходимым принять заключение, подготовленное по инициативе истца, поскольку оно составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» с присвоением квалификации «инженер», прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «эксперт-техник», «экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий» и иным смежным специальностям, являющимся членом государственного реестра экспертов-техников, при этом имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности.
Учитывая отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, исходя из того, что стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы с целью ее установления, несмотря на разъяснения суда, не представлено, суд считает необходимым взыскать убытки, причиненные истцу, в размере 264612 руб., исходя из расчета: 307612 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 43000 руб. ( выплаченное страховое возмещение).
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды (купли-продажи) само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2, являющийся виновником ДТП, трудоустроен в ФГАОУ ВО «ЮУРГУ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, трудовые отношения, согласно пояснений представителя ответчика ФГАОУ ВО «ЮУРГУ» не прекращены, в связи с чем суд сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца с ФГАОУ ВО «ЮУРГУ».
Доводы представителя ответчика ФГАОУ ВО «ЮУРГУ» о том, что соглашение, заключенное между истцом и страховщиком, нарушает его права, является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.
Так, в оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение не может ущемлять права причинителя вреда и, вопреки доводам ответчика ФГАОУ ВО «ЮУРГУ», является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
При этом данная сумма, как следует из копии материалов выплатного дела, была определена на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики №-П.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора № №, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО1, на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наличия договора поручения от этой же даты, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО5), предметом которого явилось оказание юридической помощи по урегулированию вопросов, связанных с происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГАОУ ВО «ЮУРГУ» в пользу истца суммы расходов на представителя 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб., суд, учитывая необходимость несения данных расходов и наличие подтверждающих платежных документов, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате, полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФГАОУ ВО «ЮУРГУ» в пользу истца, считая ее разумной и обоснованной, определенной с учетом размера удовлетворенных требований, при этом представленное истцом заключение было принято судом при вынесении решения.
При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФГАОУ ВО «ЮУРГУ» в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 8938 руб. 36 коп., расчет которых произведен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а также почтовые расходы в размере 224 руб., несение которых подтверждено квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) причиненный результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 264612 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8938 руб. 36 коп., почтовые расходы 224 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа