РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью УК Манхеттен об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, об освобождении от ареста и исключении из описи нежилое помещение, площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 35, кадастровый №.
В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес> пом. 35, кадастровый №. Решением по делу № № ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Манхеттен» взыскано 561 315,32 руб. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства приставом - исполнителем произведен арест имущества должника: нежилого помещения <адрес>, пом. 35, кадастровый №. Стоимость имущества согласно оценке 16 767 500 руб. Истец систематически производит погашение задолженности. Спорное имущество приобретено истцом в браке, является совместным имуществом супругов.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ранее участвуя в судебном заседании представитель истцов ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, сообщила, что стороны намерены урегулировать сопор мировым соглашением.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, до начала судебного заседания представил сведения об остатке задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.
Представитель ответчика ООО УК «Манхеттен» ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее участвуя в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях на исковое заявление полагал, что у истцов суммарный доход достаточный для добровольного исполнения требований, указал, что судебный пристав – представитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Представитель третьего лица ООО «СК Эксплуатация» ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее участвуя в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Центральное РОСП <адрес>, ООО «Диалог», ПАО Банк ВТБ, ГУ ФССП России по <адрес>, ООО «Теплоэнергосбыт"» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела Арбитражным судом <адрес> по делу № № с истца взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 561 315, 32 руб.
На основании выданного исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.пом. 35, пл. 74,8 кв. м. кадастровый №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №Б/74031-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполняй должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в аукциона. Таким образом, реализация имущества должника при неисполнении требований исполнительного документа является правом судебного пристава.
Кроме этого, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, наложение или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до её выдела.
В системной взаимосвязи норм федерального законодательства, истцы отвечают по обязательствам в том числе совместно нажитым имуществом в силу закона.
В силу ч.1, ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав для определения рыночной цены реализуемого имущества, привлекает оценщика с целью оценки имущества должника.
В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполни не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно ч.8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что если имущество должника за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Рыночная стоимость имущества должника определения на основании оценки, а стоимость правомерно может быть снижена судебным приставом, в случае длительной не реализации имущества должника. Таким образом, довод истца, что арестованное имущество выставлено на торги ниже рыночной стоимости опровергается вышеуказанными положениями федерального законодательства. Истцом обратного не представлено.
Довод истца, что арестованное и реализуемое имущество по адресу: <адрес> пом. 35 используется для осуществления профессиональной деятельности, опровергается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес>.
Согласно материалам дела остаток долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет 711 583, 84 руб.
Суд, учитывая, что указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения возможного исполнения решения, на момент судебного разбирательства по настоящему делу, сведений о том, что долг погашен, истцом не представлено, необходимость в обеспечительных мерах не отпала, сведений о заключении мирового соглашения не представлено, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью УК Манхеттен об освобождении имущества: нежилое помещение, площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 35, кадастровый № от ареста и исключении имущества из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>