РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Батова Сергея Семеновича – Нерезова Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Батовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Батовой Ирины Валерьевны к Батову Сергею Семеновичу в лице финансового управляющего Нерезова Виталия Александровича о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Батова Сергея Сергеевича – Нерезов Виталий Александрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батовой Ирине Валерьевне, в котором просит взыскать с неё задолженность в размере 4 640 740 рублей 50 копеек (основной долг в размере 3220500 рублей и пени в размере 1420240,50 рубле) по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения общей площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Батовым Сергеем Семеновичем и индивидуальным предпринимателем Батовой Ириной Валерьевной.
Требования по иску мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батова С.С. (СНИЛС 004-151-857 03, ИНН 744900684482) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Нерезов В.А. В ходе процедуры реализации имущества должника Батова С.С. финансовым управляющим было установлено, что должнику принадлежит вышеуказанное нежилое помещение и между должником и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договора аренды, доказательств надлежащего исполнения которого ответчиком не финансовому управляющему не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск Батовой Ирины Валерьевны к Батову Сергею Семеновичу в лице финансового управляющего Нерезова Виталия Александровича, в котором он просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 38, заключенный 01 декабря 2024 года между Батовым Сергеем Семеновичем и индивидуальным предпринимателем Батовой Ириной Валерьевной, взыскать с Батова С.С. компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере 704872 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования встречного иска мотивированы тем, что вышеуказанное нежилое помещение было приобретено Батовым С.С. в период брака с Батовой И.В., а потому является совместно-нажитым имуществом в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерения создать следующие из него правовые последствия, стороны не имели реальных намерений на заключение договора на изложенных в нем условиях. При этом ответчик нес расходы по оплате коммунальных услуг за указанное помещение, которые он просит взыскать с Батова С.С., который обязан был оплачивать ? долю данных расходов.
Финансовый управляющий Нерезов В.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 120-122) сослался на то, что супруги Батовы были вправе заключать между собой гражданско-правовые сделки, чем они и воспользовались, заключая оспариваемый с ответчиком договор аренды.
ИП Батовой И.В. не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с Батова С.С. задолженности содержание вышеуказанного жилого помещения, поскольку Батов С.С. не принимал на себя обязательства компенсировать Батовой И.В такие расходы, а из представленных ответчиком доказательств не следует, что данные расходы Батова И.В. понесла именно в связи с содержанием вышеуказанного нежилого помещения.
Ответчик Батова И.В. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, возражая против удовлетворения иска финансового управляющего, сославшись на то, что оспариваемый договор аренды она со своим мужем была вынуждена заключить с целью создания у их потенциального кредитора, коим являлся АО «Райффайзенбанк» уверенно представления о наличии у Батова С.С. финансовой возможности исполнение кредитных обязательств перед данным кредитором. Фактически супруги Батовы не имели намерений на заключение данного договора, и не исполняли его условий.
Представители третьих лица АО «Райффазенбанк», АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Челиндбанк» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска финансового управляющего, а требования встречного иска находит подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № А76-20286/2024 в отношении Батова С.С. (СНИЛС 004-151-857 03, ИНН 744900684482) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Нерезов Виталий Александрович (ИНН 360505612107).
Судом также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) Батову С.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0509010:290 общей площадью 459 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2/1.
Указанное нежилое помещение было приобретено Батовым С.С. в период нахождения его в браке с Батовой Ириной Валерьевной, брак был заключен 02 июля 1988 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака между указанными лицами л.д. 83).
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Батова Ирина Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).
Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), заключенного между ИП Батовой И.В. (Арендатор) и Батовым С.С. (Арендодатель), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 459 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, а Арендатор обязуется принять по акту сдачи-приемки указанное нежилое помещение, своевременно оплачивать предусмотренную настоящим договором арендную плату и использовать помещение согласно условий настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора размер арендной платы за помещение, указанное в п. 1.1. договора, составляет 214000 рублей в месяц.
Оплата производится Арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет денежных средств на расчетный счет в течение трех дней с момента получения счета, но не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора аренды подписан акт сдачи-приемки вышеуказанного помещения от Арендодателя Арендатору.
В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Батовой Ириной Валерьевной (ОГРН № (Арендатор)) и ИП Батовым С.С. (ОГРН 315745300000348 (Арендодатель)) был заключен договор аренды согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, а Арендатор обязуется принять по акту сдачи-приемки указанное нежилое помещение, своевременно оплачивать предусмотренную настоящим договором арендную плату и использовать помещение согласно условий настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора размер арендной платы за помещение, указанное в п. 1.1. договора, составляет 14700 рублей в месяц.
Оплата производится Арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет денежных средств на расчетный счет в течение трех дней с момента получения счета, но не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
При этом как следует из представленных ответчиком счетов на оплату оказанных услуг и платёжных поручений, договора займа от 22 ноября 2022 года, заключенного между ИП Батовым С.С. (Заемщик) и ИП Батовой И.В. (Займодавец), акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Батов С.С. и ИП Батова И.В. исполняли фактически договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, производили по нему соответствующие расчеты.
Согласно письменным пояснениям Кульковой Анжелы Анатольевны, от ДД.ММ.ГГГГ, Кулькова А.А. оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета ИП Батовой И.В. с февраля 2020 года. Между ИП Батовой И.В. и ИП Батовым С.С. с 2020 был заключен договор аренды помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 39 с ежегодной пролонгацией. Стоимость аренды была определена в 14700 рублей в месяц. Цена аренды в период всего срока не менялась. Коммунальные и прочие платежи оплачивались отдельно (л.д. 136-137).
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что Батов С.С. и Батова И.В. фактически производили исполнение своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанное помещение было передано в аренду ответчику еще с 2020 года и за стоимость в 14700 рублей в месяц.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены суду доказательств того, что на момент заключения оспариваемого во встречном иске договора у его сторон не было реальных намерений за его заключение, что сделка была совершена для вида, с целью создания видимости платежеспособности Батова С.С. перед кредитными организациями.
С учетом изложенного суд считает возможным признать недействительным договор аренды б/н нежилого помещения общей площадью 459 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 38, заключенный 01 декабря 2024 года между Батовым Сергеем Семеновичем и индивидуальным предпринимателем Батовой Ириной Валерьевной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батовым Сергеем Семеновичем и индивидуальным предпринимателем Батовой Ириной Валерьевной, не повлек для последней обязанности по внесению аренной платы, которую просит взыскать финансовый управляющий Батова С.С., а потому в удовлетворении иска финансового управляющего Батова Сергея Семеновича – Нерезова Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Батовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды следует отказать.
Разрешая требования встречного иска о взыскании с Батова С.С. компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 704872 рубля 92 копейки, суд исходит из нижеследующего.
Действительно, судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 459 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 38, было приобретено Батовым С.С. в период брака с Батовой И.В.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
При этом в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Батова И.В., заявляя требования встречного иска о взыскании с Батова С.С. 704872 рублей 92 копеек, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила коммунальные услуги в размере 1409745 рублей 84 копейки именно за содержание нежилого помещения расположенное по адресу: <адрес>. Из представленных ответчиком платежных поручений (л.д. 83-103) не следует, что в вышеуказанный период ИП Батова И.В. совершала оплате коммунальных услуг, потреблённых в помещении, расположенном по указанному адресу. Других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Батовой Ирины Валерьевны к Батову Сергею Семеновичу в лице финансового управляющего Нерезова Виталия Александровича о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования финансового управляющего Батова Сергея Семеновича – Нерезова Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Батовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Батовой Ирины Валерьевны к Батову Сергею Семеновичу в лице финансового управляющего Нерезова Виталия Александровича о признании недействительным договора аренды нежилого помещения удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды б/н нежилого помещения общей площадью 459 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батовым Сергеем Семеновичем и индивидуальным предпринимателем Батовой Ириной Валерьевной.
В удовлетворении встречных исковых требований Батовой Ирины Валерьевны к Батову Сергею Семеновичу в лице финансового управляющего Нерезова Виталия Александровича о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026