РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ирины Николаевны к Дорогань Евгению Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении и по иску Дорогань Евгения Сергеевича к Дмитриевой Ирине Николаевне о признании договора дарения доли в недвижимом имуществе недействительным и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева И.Н.обратилась в суд с иском к Дорогань Е.С., в котором просит (с учетом уточнения иска) признать Дорогань Евгения Сергеевича (паспорт серии 75 05 №) утратившим право пользования жилым помещением, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, в котором проживает ответчик, который в настоящее время членом семьи истца не является, проживает в указанном доме в отсутствие какого-либо соглашения с истцом, а в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение не желает.
Указанное дело было объединено судом с делом по иску Дорогань Евгения Сергеевича к Дмитриевой Ирине Николаевне, в котором Дорогань Е.С. просит (л.д. 113-118) признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и своей матерью – Дмитриевой И.Н. договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202003:413 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:90, расположенные по адресу: <адрес>.
Требования иска Дорогань Е.С. мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дороганя Е.Н. возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорогань Е.С. завершены процедура реализации имущества, последний освобожден от исполнения своих обязательств перед кредиторами. С целью исключить возможного обращения взыскания на принадлежащие Дороганю Е.С. ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, последний заключил со своей матерью договор дарения, не имея реальных намерений на отчуждение принадлежащего ему имущества.
В спорном жилом доме с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали Юсупова А.З., Дорогань Е.С. с Бухаровой Марией Валерьевной и несовершеннолетними детьми – Бухаровой Стефанией Евгеньевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Бухаровым Михаилом Евгеньевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В настоящее время в жилом доме проживает Дорогань Е.С., по выходным к нему приезжают его несовершеннолетние дети. Дорогань Е.С. и Юсупова А.З. занимаются эксплуатацией дома и земельного участка, а Дмитриева И.Н. в жилой дом не вселялась, не несла его содержание.
Оспариваемый договора дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, для сокрытия имущества Дорогань Е.С. от возможного обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве Дорогань Е.С.
Дорогань Е.С. преднамеренно заключил договор дарения спорного имущества с последующим возвратом имущества в свою собственность, по обещанию матери, которая его обманула, уклонилась от последующего возврата спорного имущества.
Истец Дмитриева И.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, её представитель – Абрамова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивала по изложенным в нём основаниям, возражая против удовлетворения иска Дорогань Е.С. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на его иск (л.д. 129-135), сослалась на то, что оспариваемый договор дарения заключался в период рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела в отношении должника Дорогань Е.С., сделка заключалась с согласия финансового управляющего указанного должника – Басова А.Н. и заверялась нотариально. Таким образом, у Дорогань Е.С. не было никакой необходимости в формальном переоформлении спорного имущества на свою мать. При этом оспариваемая сделка никоим образом не препятствовала процедуре реализации имущества должника. Действительная водя Дмитриевой И.Н. при заключении договора дарения была направлена на поучение имущественных право на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку с 2020 года Дорогань Е.С. находился в процессе банкротства. Из этого следовало, что он не мог приобретать имущество на свое имя, в противном случае, данное имущество подлежало был реализации в ходе процедура банкротства для расчетов с кредиторами. Однако Дорогань Е.С. с 2020 года вел деятельность по покупке, продаже и оказанию застройщикам услуг подъемными сооружениями при работах на объектах строительства (осуществление подъемных операций башенными кранами). В связи с этим Дорогань Е.С. убедил Дмитриеву И.Н. приобрести на свое имя несколько единиц башенных кранов, которыми впоследствии он и планировал оказание услуг. Учитывая неблагоприятные последствия подобного решения (возможное предъявление к Дмитриевой И.Н. требований кредиторов), Дмитриева И.Н. и поставила перед Дорогань Е.С. условие передачи права собственности на спорную недвижимость с тем, чтобы она имела возможность отвечать по требованиям кредиторов своего сына спорным имуществом. В настоящее время к Дмитриевой И.Н. предъявлены требования кредиторов Дорогань Е.С., которые уже подтверждены судебными актами.
С учетом изложенного при заключении оспариваемого договора у его сторон имелись реальные намерения передачу права собственности на спорное имущество Дмитриевой И.Н.
Ответчик Дорогань Е.С. и его представитель Дорофеева Ю.А., действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска Дорогань Е.С. настаивали по изложенным в нём основаниям, возражая против удовлетворения иска Дмитриевой И.Н., сославшись на то, что при заключении сделки она обманула Дорогань Е.С. о том, что впоследствии не имеет намерений оставить за собой права на спорное имущество.
Представитель третьего лицо ООО «ПРОТЭГО ГРУПП» - Ильиных А.О. в судебном заседании поддержал иск Дмитриевой И.Н., возражал против удовлетворения иска Дороганя Е.С. по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д. 224-230), сославшись на то, что оспариваемое имущество было исключено из конкурсной массы Дорогань Е.С. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-9802/2020 о банкротстве Дорогань Е.С., а потому на данное имущество не могло быть обращено взыскание, что опровергает доводы Дорогань Е.С. о том, что оспариваемая сделка была лишь для вида кредиторов. Договор дарения сторонами был исполнен, Дмитриева И.Н. приняла в дар спорное имущество, после приобретения имущества несла бремя его содержания, даже распорядилась данным имуществом, передав его в залог ООО «ПРОТЭГО ГРУПП». Доказательств отсутствия у Дмитриевой И.Н. реальных намерений на приобретение в собственности спорного имущества, суду не представлено.
Третьи лица: Юсупова Алевтина Захаровна, представитель ГУ МВД России по <адрес>, представитель Управления Росреестра по <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора Тугушева Е.А., считавшего иск Дмитриевой И.Н. подлежащим удовлетворению, а иск Дорогань Е.С. подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дмитриевой И.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Дорогань Е.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорогань Евгением Сергеевичем (Даритель (паспорт серии 7507 №)) и Дмитриевой Ириной Николаевной (Одаряемый (паспорт серии 75 09 №)) был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Дорогань Е.С. подарил Дмитриевой И.Н., а последняя приняла в дар ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:90, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности Дмитриевой И.Н. на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12).
Также собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является Юсупова Алевтина Захаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается данным ЕГРН.
Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОП «Советский» УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Дорогань Евгений Сергеевич (л.д. 13).
Истец Дмитриева И.Н. заявила о том, что Дорогань Е.С. с переходом права собственности на спорное жилое помещение к Дмитриевой И.Н., утратил право пользования данным жилым помещением, а потому он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 34 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Дорогань Е.С. не представлено суду доказательств наличия между ним и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, какого-лидо соглашения, в силу которого за ним, после прекращения его права собственности на данное жилое помещение в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать Дорогань Евгения Сергеевича (паспорт серии 75 05 №) утратившим право пользования жилым помещением, с кадастровым номером 74:19:1202003:413, расположенного по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Несостоятельны доводы и требования встречного иска о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву мнимости данного договора.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Обзора судебной практики № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако Дороганем Е.С. не представлено суду доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения у Дмитриевой И.Н. не имелось намерений на приобретение права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями п. 15 оспариваемого договора дарения стороны по договору в присутствии нотариуса подтверждают, что дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных условиях.
Несостоятельны доводы Дороганя Е.С. о том, что оспариваемая сделка была заключена формально, с целью не допустить обращения взыскания на спорную долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в рамках дела о банкротстве Дороганя Е.С.
Действительно, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации – ФНС в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, предъявленного в рамках дела о банкротстве Дорогань Е.С., в отношении него возбуждено дело о банкротстве. Однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Доронаь Е.С. об исключении из конкурсной массы последнего ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202003:413 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:90, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 231).
Таким образом, доводы Дорогань Е.С. о том, что указанная сделка в ноябре 2025 года была заключена с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования иска Дорогань Е.С. основаны на то, что он пытался скрыть имущество от его реализации в процедуре банкротства.
Таким образом, удовлетворив требования Дорогань Е.С., суд, тем самым, допустит поощрение неправомерного поведения Дорогань Е.С., что противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
С учетом изложенного исковые требования Дорогань Евгения Сергеевича к Дмитриевой Ирине Николаевне о признании договора дарения доли в недвижимом имуществе недействительным и о применении последствий недействительности сделки следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Дорогань Евгения Сергеевича к Дмитриевой Ирине Николаевне о признании договора дарения доли в недвижимом имуществе недействительным и о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Признать Дорогань Евгения Сергеевича (паспорт серии 75 05 №) утратившим право пользования жилым помещением, с кадастровым номером 74:19:1202003:413, расположенного по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 02.10 2026.