РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя истца ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту –СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в размере 67700 руб., убытков в размере 28152 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109674 руб., штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов – на оплату услуг эксперта 13000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, ул Витебская д. 13 произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Джили» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стандарт-проект», совершил столкновение с автомобилем «Форд» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, сведения переданы в АИС. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выдать ему направление на восстановительный ремонт автомобиля. Страховой компанией истцу выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ Система» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67700 руб., с учетом износа 45500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинвато». Сотрудниками СТОА было отказано в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается видеозаписью, истцу предложено осуществление ремонта с использование бывшихв употребление запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СТОА направлено заявление о принятии его автмообиля на ремонт либо о выдаче письменного отказа, обращение получено СТОА, однако ФИО1 не получал уведомления о согласовании даты предоставления автомобиля на ремонт. По инициативе истца подготовлено заключение ООО «ВИКТОРИ» №.21/10-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом среднерыночных цен, 66203 руб. без учета износа, 95852 руб. – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, страховой компанией указано на необходимость истцу обратиться на СТОА по ранее выданному направлению. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № т ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснил что истец, получив направление, обратился на СТОА, где ему было отказано в осуществлении ремонта, что подтверждается видеозаписями.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя, при надлежащем извещении в судебное заседание не обеспечил, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований ввиду наличия выданного направление на восстановительный ремонт, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Третьи лица ФИО5, ООО «Стандарт-Проект», ООО «Технологии и инновации авторемонта», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
При этом суд принимает во внимание положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Джили» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стандарт-проект», совершил столкновение с автомобилем «Форд» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.
ДТП, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, сведения переданы в АИС.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложил неполный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил выдать ему направление на восстановительный ремонт автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о готовности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ Система» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67700 руб., с учетом износа 45500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинвато» («Фэмели Сервис»), расположенное по адресу <адрес>, приложив направление (почтовый идентификатор №).
ФИО1 данное направление получил, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, при этом суд учитывает тот факт, что истец обращался на станцию технического обслуживания.
Как следует из ответа ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» (номер убытка №) и, не дожидаясь осмотра автомобиля «Форд» гос.рег.знак № и решения вопрос о его принятии для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 покинул территорию СТОА и более с целью передачи транспортного средства на СТОА не обращался, при этом станция тех. обслуживания заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля.
По инициативе истца подготовлено заключение ООО «ВИКТОРИ» №.21/10-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом среднерыночных цен, 66203 руб. с учетом износа, 95852 руб. – без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, страховой компанией указано на необходимость истцу обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено разъяснение от СТОА ООО «Техинвато» о готовности организовать ремонт транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно абз. 6,7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, по обращению ФИО1 выдало направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Техинавто» (ООО «Фэмели Сервис») ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставления полного пакета документов истца ДД.ММ.ГГГГ), исполнив таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт, в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доводов о том, что выданное истцу направление на ремонт или выбранная СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П истцом не заявлено.
Вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств отказа станцией технического обслуживания от осуществления ремонта, из представленного ответа ООО «Фэмели сервис» следует, что ФИО1, обратившись на станцию, самостоятельно покинул территорию СТОА, не дождавшись результата осмотра, при этом из представленных суду видеозаписей, исследованных в судебном заседании, отказа сотрудников станции технического обслуживания не усматривается, истца просят подождать осмотр на улице, он выходит из двери сервиса и далее видеозапись прерывается.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, ст. 964 ГК РФ, суд не усматривает, факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривается.
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В материалы дела представлено единственное заключение ООО «НИЦ Система» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67700 руб., с учетом износа 45500 руб., исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Учитывая, что в действиях истца усматривается отсутствие намерения от обращения на СТОА с целью осуществления ремонта транспортного средства, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращался на станцию технического обслуживания только единожды, с учетом надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, ФИО1 вправе рассчитывать на получение от страховой компании страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, суд, учитывая действия страховой компании, направленные на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не находит.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением о страховом возмещении, с приложением всего необходимого пакета документов, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что также указано и в тексте искового заявления, направление выдано в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, действия СПАО «Ингосстрах» соответствовали положениям, установленным законодательством об обязательством страховании ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, нарушения прав истца со стороны страховой компании судом не установлено, факт неосуществления восстановительного ремонта связан исключительно с действиями самого ФИО1
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в указанном размере.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 15 000 руб., который с учетом размера удовлетворенных требований (25,9%), подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 3885 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 13000 руб., факт несения которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, при принятии решения суд руководствовался заключением, составленным по инициативе страховой компании, заключение ООО «Виктори» подготовлено с осуществлением расчетов по среднерыночным ценам, при рассмотрении настоящего дела требования о взыскании убытков не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., определенная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 45500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3885 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года