РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 108937 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации убытков в размере 1900 руб., штрафа.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил о перечислении денежных средств на свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства «Тойота», о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 20564 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей, возмещении услуг по дефектовке. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34378 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №. Истец самостоятельно обратился на СТОА «Тойота» ООО «Сейхомоторс», расположенный по адресу г. <адрес> Ленина <адрес>Е, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по ремонту его транспортного средства на общую сумму 166880 руб. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на проезд от места жительства к месту ремонта автомобиля в размере 1900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате транспортных расходов и неустойки. В связи с неудовлетворением его требований, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате транспортных расходов и неустойки отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании до объявленного перерыва заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что изначально обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и по совету сотрудников страховой компании заполнил заявление о страховом возмещении путем выплаты денежных средств, однако впоследствии просил осуществить ремонт его транспортного средства. Поскольку сотрудниками страховой компании ему были даны пояснения о невозможности осуществления ремонта, ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о выплате возмещения. Также ФИО1 пояснил, что ремонт его транспортного средства был осуществлен в <адрес> по причине отсутствия СТОА в городе его проживания, готовых отремонтировать данный автомобиль.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при заполнении заявления о страховом возмещении, истцу был выдан бланк, который заполнен им по совету сотрудников страховой компании. Впоследствии истец обратился в адрес страховой компании и просил осуществить восстановительный ремонта его транспортного средства, однако ему не был представлен перечень СТОА, озвучено об отсутствии возможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля и предложено подписать соглашение об осуществлении страховой выплаты. Также представитель истца пояснила, что в городе проживания истца отсутствовали СТОА, готовые осуществить ремонт автомобиля истца, в связи с чем ремонт был осуществлен в г. Челябинске. Также представитель истца согласилась с позицией ответчика, просившую о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, обратила внимание на то, что истцом изначально было выбрано страховое возмещение в виду выплаты и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение и заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил о перечислении денежных средств на свои банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства «Тойота», о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 20564 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей, возмещении услуг по дефектовке.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, при этом данное соглашение содержит указание на размер страхового возмещения – 54943 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34378 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Истец самостоятельно обратился на СТОА «Тойота» ООО «Сейхомоторс», расположенный по адресу г. <адрес> Ленина <адрес>Е, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по ремонту его транспортного средства на общую сумму 166880 руб.
В обоснование несения расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства истцом представлены копия заказ-наряда № № От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94925 руб. и ремонтного ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94925 руб., согласно которого осуществлены ремонтные работы переднего бампера, фары, демпфера переднего бампера, заменена правая фара и энергопоглотитель; также представлена копия спецификации на сумму 90675 руб.; представлена копия ремонтного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 руб., акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 руб. (дефектовка повреждений); а также представлена копия ремонтного ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68205 руб. (замена переднего бампера, подготовка к окраске, подбор колера, бампер- окраска новых деталей, фара правая – ремонт, устранение перекоса капота, а также приобретение переднего бампера, расходных материалов, ЛКМ).
В качестве доказательств оплаты стоимости ремонта истцом представлены копии чеков на указанные суммы.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате транспортных расходов и неустойки.
В связи с неудовлетворением его требований, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-26-8923/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате транспортных расходов и неустойки отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, однако в последний день установленного законом срока изменил форму и просил о выдаче ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
Данное требование удовлетворено не было и между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Между тем, данное соглашение было подписано ФИО1 после истечения установленного законом двадцатидневного срока (последний день срока -ДД.ММ.ГГГГ), пересчет размера страхового возмещения осуществлен только после того, как истец обратился в адрес САО «ВСК» с требованием об осуществлении ремонта, до данного обращения размер страхового возмещения был определен страховой компанией значительно ниже.
Тот факт, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО1 при указанных обстоятельствах, по истечении установленного двадцатидневного срока, с учетом того, что приоритетной формой страхового возмещения в данном случае являлась выдача направления на ремонт, учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что первоначальное заявление было подано и впоследствии подписано соглашение по причине того, что сотрудники страховой компании объяснили ему об отсутствии станции технического обслуживания автомобилей, готовой осуществить ремонт его транспортного средства, не свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании спора в рамках договора ОСАГО.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, в отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Пункт 3.1 соглашения от 17 июля 2024 года содержит указание на размер страхового возмещения – 54943 руб.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО определяется на основании указанного положения.
Поскольку суду не представлено экспертного заключения, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом использования указанного положения, ходатайства о назначении экспертизы с целью ее определения не заявлено, суд исходит из того, что надлежащим размером страхового возмещения является 54943 руб., который определен в подписанном сторонами соглашении.
Учитывая изложенное, вопреки мнению истца, денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля истца сверх указанной суммы, являются для него убытками и их размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108187 руб. (166880 руб. -3750 руб. (дефектовка)-54943 руб. (размер выплаченных денежных средств).
При этом, доказательств того, что осуществленные истцом ремонтные работы не советовали обстоятельствам повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных актами осмотров, стороной ответчика не представлено.
При этом, поскольку расходы на дефектовку (разбору) транспортного средства в сумме 3750 руб. подтверждаются копией договора № ECs009770/001 и данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на определения размера ущерба, суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 108937 руб., а определенная судом сумма данный размер превышает, суд полагает необходимым, исходя из заявленных требований, определить размер подлежащих взысканию убытков 108937 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 27471 руб. 50 коп. (размер страхового возмещения 54943 руб. * 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить страховое возмещение.
Надлежащий размер страхового возмещения составил 54943 руб.00 коп.
Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на восстановительный ремонт не выдано.
С учетом изложенного, учитывая период, заявленный истцом, расчет неустойки следующий:
54943 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер законной неустойки) x 601 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 342227 руб. 43 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года и четырех месяцев, истец к страховой компании с требованием о выплате ему денежных средств, неустойки не обращался, действий по восстановлению своего нарушенного права не предпринимал и, учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компанией.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд от места жительства к месту осуществления ремонта транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и учитывая представленные суду доказательства несения данных расходов (квитанции о приобретении билетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), даты заключения договоров на ремонт, пояснения истца о том, что в городе его проживания отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, которые могли осуществить ремонт его транспортного средства и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца 1900 руб. в качестве убытков.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13779 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 108937 руб., убытки в качестве возмещения расходов на проезд 1900 руб., неустойку 100000 руб., штраф в размере 27471 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в размере 13779 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа