РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 880 руб. 01 коп.
В обосновании исковых требований указав, что Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1 по факту хищения денежных средств. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом предотвращения противоправных действий со стороны третьих лиц, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб., которые были переведены на счет ФИО2, открытый в Озон Банке. По данному факту в СО ОМВД России по району Чертаново Центральное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ПАО "МТС", сообщил истцу заведомо ложные сведения, ввел истца в заблуждение, получив дистанционное управление мобильным телефоном истца. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено две транзакции на счет ФИО2 на сумму 140 000 руб. и 150 000 руб. Никакие сделки между сторонами не заключались, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в случае невозможности организовать ВКС, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство об организации видеоконференцсвязи поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем организация видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ технически невозможна.
Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Озон Банк», ПАО «МТС», при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение, поступившие от истца и ответчика заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из приведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи имеет место при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. перевела денежные средства в размере 140 000 руб. по номеру телефона получателя №, получатель Тиомфей ФИО4 П., ID операции в СБП № (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. ФИО1 перевела денежные средства в размере 150 000 руб. по номеру получателя №, получатель ФИО2 П., ID операции в СБП № (л.д. 8).
Согласно ответу на запрос ООО "Озон Банк" в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № физического лица на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30).
Согласно отзыву на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ через Р2Р-интерфейс криптовалютной торговой платформы был оформлен ордер на продажу цифровой валюты USDT. По указанной сделке ФИО2 выступал продавцом цифровой валюты. Существенные условия сделки были определены непосредственно в интерфейсе торговой площадки: продажа 2 843,137254 USDT, цена за единицу — 102 рубля, итоговая цена сделки — 290 000 рублей, номер ордера — 1№, время завершения ордера — ДД.ММ.ГГГГ 17:50:41. Покупателем по ордеру выступал пользователь торговой площадки с никнеймом 495969532, верифицированное имя в интерфейсе площадки — «ФИО14». В переписке внутри ордера покупатель сообщил, что оплата будет произведена от «ФИО3». На уточняющий вопрос продавца: «От кого оплачивать будете?» покупатель прямо указал: «ФИО3». После этого продавцом в чат сделки были направлены реквизиты для оплаты: банк получателя — ООО «ОЗОН БАНК»; получатель — ФИО2; счет №; карта №; телефон получателя №. Оплата была произведена двумя переводами СБП с банковского счета ФИО1 в ПАО Банк ВТБ: ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 — 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 — 140 000 рублей. Общая сумма платежей составила ровно 290 000 рублей, что полностью совпадает с итоговой ценой Р2Р-ордера. После поступления денежных средств и подтверждения оплаты в интерфейсе торговой площадки сделка была завершена.
При этом, исходя из переписки, что ответчик до совершения сделки уточнил от кого поступит платеж.
Сделка на торговой площадке P2P между ФИО2 и № (никнейм покупателя №) была завершена, что ордером №, согласно которому итоговая цена сделки составила 290 000 руб., цена за единицу USDT составила 102 руб., получено USDT 2843,137254.
В ходе рассмотрения гражданского дела факт продажи криптовалюты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представителем ответчика не оспаривался.
Из представленного суду протокола осмотра доказательств <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО7, следует, что при осмотре телефона «Айфон 15» с серийным номером № путем осмотра в приложении НТХ: Криптобиржа после ввода логина и пароля открывается главная страница приложения НТХ: Криптобиржа, Верификация, открывается вкладка «каупить Крипто», «Пркупа Продажа», нажимается Р2Р, нажимается на три точки, «функции», на странице «Мои ордера» нажимается фильтр и выбирается дата сделки – время заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во вкладке «все» осматривается сделка «Продажа USDT» сделка ФИО2 контрагентом верифицированное имя ФИО15, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 15:50:41 на сумму 290000 руб., в чате имеются чеки по операции.
Согласно ФЗ от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3 статьи 1).
Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в ФИО1 национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14).
Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14).
Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14).
Юридические лица, личным законом которых является право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).
Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).
В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).
В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно статье 141.1 ГК РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе, передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу. Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо. Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.
В силу п. 3 ст. 1 ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей РФ, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Ст. 10 указанного закона предусмотрено, что сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе, сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.
Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Цифровая валюта, не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.
Таким образом, совершение сделок с криптовалютой не противоречит действующему законодательству.
Согласно объяснений истца, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, а именно истцу поступил звонок от неизвестного, который представился сотрудником ПАО «МТС», ввел в заблужение истца и получил дистанционное управление мобильным телефоном истца.
В результате действия третьих лиц, в СО ОМВД России по району Чертаново Центральное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Ответчиком не представлены доказательства, что он вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получил денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на ФИО2
Доказательств того, что ФИО1 осуществляла сделку по купле-продаже криптовалюты, а не действовала под влиянием обмана, переводя денежные средства, не представлено.
Из представленных суду скриншотов, осмотренных нотариусом, следует, что получателем криптовалюты явилась Марина Голдобина, имеющая верифицированный статус, то есть ее личность при регистрации была установлена при регистрации на бирже.
Ответчиком не представлены доказательства, что он вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, которым является ФИО1, поскольку из представленных скриншотов следует, что сделка была совершена с пользователем Голдобиной Мариной, чья личность была установлена при регистрации на платформе продажи криптовалюты, при этом доказательств того, что ФИО1 перечисляла истцу денежные средства от имени ФИО12 и по договоренности с ней представлено, как и в целом сведений о наличии правоотношений между данными лицами.
Вступление в правоотношения с лицами, осуществляющими приобретение посредством оплаты с карты неустановленного лица, без подтверждения согласия данного третьего лица, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.
Таким образом, учитывая, что имело место получение ФИО2 денежных средств, между истцом и ответчиком не было договорных отношений, истец не получала криптовалюту, получателем явилось иное лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и полагает необходимым взыскать с ФИО2. А. в пользу ФИО1 неосновательно полученные средства в размере 290000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 1 - п.3., п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 880 руб. 01 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор №В-382 об оказании юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг (л.д. 11-12).
Согласно заданию на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб., в перечень юридических услуг входит юридическая консультация, правовой анализ ситуации, изучение материалов, подготовка исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов ФИО9 по вопросу взыскания неосновательного обогащения (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку № стоимость услуг оплачена в размере 100 000 руб. (л.д. 14).
Установлено, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления, подписанного и направленного в суд ФИО11, действующим на основании доверенности.
Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на юридические услуги 100 000 рублей не является справедливой, разумной, обоснованной и не соответствующей объему защищаемого права и оказанных услуг. Учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 25 000 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей, считая ее достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при учете соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11 097 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 097 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) серии в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 880 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 097 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа