РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Центрального районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ю.А. Карпинская, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя Авто» к Икромову Зубайдуло Азимовичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя Авто» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Икромову З.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 764460 рублей 81 копейку, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20289 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.№ №, принадлежащего истцу, под управлением Казакова А.В. и автомобиля Daewoo Matiz гос.№ №, под управлением Икромова З.А. (принадлежащий на праве собственности Икромову А.Х.), виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме безналичного расчета на банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 435598,61 рублей, с учетом износа – 292673,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 292673,73 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1057160,81 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что в связи с невыдачей направления на ремонт он вправе требовать взыскания с надлежащего ответчика убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.
Истец ООО «Империя Авто» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец является юридическим лицом, в связи с чем пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритете натуральной формы страхового возмещения не подлежит применению. В заявлении о страховом возмещении истец выбрал денежную форму выплаты, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами, страховое возмещение выплачено с учетом износа в соответствии с Единой методикой в установленный срок, оснований для взыскания убытков сверх лимита не имеется.
Ответчик Икромов З.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и письменных возражений не представил.
Третьи лица Казаков А.В., Икромов А.Х., СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.№ №, принадлежащего истцу, под управлением Казакова А.В. и автомобиля Daewoo Matiz гос.№ №, под управлением Икромова З.А. (принадлежащий на праве собственности Икромову А.Х.).
Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Икромовым З.А. п. 13.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме безналичного расчета на банковские реквизиты.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 435598,61 рублей, с учетом износа – 292673,73 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 292673,73 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Pola гос. номер №, без учета износа, на дату ДТП, составляет: 1 057 160 рублей 81 копейка. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать им оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 56 Постановления №).
Как указано в пункте 37 Постановления №, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных положений законодательства следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Вопреки доводам ответчика, тот факт, что поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, не предоставляет страховщику право уклониться от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит исключительно потерпевшему.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец указал, что отказывается от организации САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме (л.д.74), в разделе 4.1. заявления «Реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя)» указал «Согласно карте предприятия».
Таким образом, в заявлении истца имеется явное и недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.
Следовательно, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами было достигнуто и страховщик имел законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Выплатив страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, с учетом износа, в размере 292700 рублей, ответчик надлежащим образом исполнил заключенное с истцом соглашение, оснований для взыскания страхового возмещения со САО «РЕСО-Гарантия», не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 1057160,81 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО КБ «Вектор», поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.
В данном случае размер убытков (разница между фактическим размером ущерба – 1057160,81 руб. и выплаченным страховым возмещением – 292700 руб.) составляет 782460,81 рублей. Следовательно, сумма убытков в размере 782460,81 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Икромова З.А..
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей подтверждены квитанцией, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Икромова З.А. в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены договором и распиской. С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать их ответчика Икромова З.А. в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20289 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с Икромова Зубайдуло Азимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение Таджикистан, иностранный паспорт №, дата выдачи №.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (ИНН № ОГРН №) убытки в размере 782460,81 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с Икромова Зубайдуло Азимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение Таджикистан, иностранный паспорт №, дата выдачи №.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20289 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник