РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Челябинск
Центрального районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ю.А. Карпинская, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя Авто» к Слабинскому АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя Авто» обратилось в суд с иском к Слабинскому А.И. с требованиями о взыскании ущерба в размере 121600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по <адрес>, водитель Слабинский А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Соклакова С.В., автомобиля <данные изъяты>, водитель Полохин А.П.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Слабинский А.И., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Слабинскому А.И.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Империя Авто». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Ответственность водителя <данные изъяты> в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория».
Истец ООО «Империя Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Слабинский А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Полохин А.П., Соклаков С.В. в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Слабинскому А.И.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Империя Авто».
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по <данные изъяты>, водитель Слабинский А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Соклакова С.В., автомобиля <данные изъяты>, водитель Полохин А.П..
В действиях водителя Слабинского А.И. установлено нарушение п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей Соклакова С.В., Полохина А.П. нарушений не установлено.
Материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Слабинского А.И.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда Слабинского А.И. в установленном законом порядке застрахована в АО ГСК «Югория».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 244800 рублей, кроме того услуги эксперта составили 15000 рублей.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» 09.02.2026 года осуществила выплату в размере 123 200 рублей, по полису ОСАГО.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Слабинского А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121600 рублей (244800-123200).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по определению ущерба в размере 15 000 руб.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать стоимость оценки в размере 15 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом, объема, сложности работы, выполненной представителем - составление искового заявления, удовлетворения требований истца, расходы в размере 30 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Слабинского А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Империя Авто» к Слабинскому АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Слабинского АИ (<данные изъяты>) пользу ООО «Империя Авто» (ИНН 7448212723) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник