РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих ЛЛ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Долгих Л.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора страхования, в размере 93 665 рублей, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 03.09.2025 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Попов А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты> №), гражданская ответственность виновного лица в САО «РЕСО-Гарантия». 17.09.2025 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием на необходимость осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 22.09.2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 353 300 рублей. Страховщик в одностороннем порядке, при отсутствии правовых оснований и без получения письменного согласия истца, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. 07.10.2025 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 2 446 965 рублей. 31.10.2025 г. истец обратилась в адрес страховщика с претензией. Письмом от 01.12.2025 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в выдаче направления на ремонт. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласилась и обратилась в суд.
Истец Долгих Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита в установленный срок, оснований для взыскания убытков сверх лимита не имеется, неустойка не подлежит начислению, так как выплата произведена своевременно. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Попов А.А., САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта предусматривают обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям.
Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 03.09.2025 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.А.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Попов А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты> №), гражданская ответственность виновного лица Попова А.А. в САО «РЕСО-Гарантия».
17.09.2025 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием на необходимость осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
22.09.2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 353 300 рублей.
07.10.2025 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 2 446 965 рублей.
Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 15 000 рублей.
31.10.2025 г. истец обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, а в случае отсутствия такой возможности – о компенсации убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. В претензии истец указала, что в случае удовлетворения требования об организации ремонта она согласна вернуть ранее выплаченные денежные средства, а в случае превышения лимита – произвести доплату.
Письмом от 01.12.2025 № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку заявленные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратилась с аналогичными требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П, возмещение убытков со страховщика в размере, превышающем страховую сумму (лимит), не допускается. Конституционный Суд РФ указал, что поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в случаях, когда стоимость ремонта превышает лимит, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало оплатить самому потерпевшему.
Таким образом, убытки истца, подлежащие взысканию со страховщика, не могут превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, лимит ответственности страховщика исчерпан, и оснований для взыскания дополнительных убытков со страховщика не имеется, требования истца о взыскании убытков в размере 93 665 рублей удовлетворению не подлежат.
Однако для правомерной замены натуральной формы возмещения на денежную выплату страховщик обязан получить письменное согласие потерпевшего на такую замену. В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, письменное согласие истца на замену натуральной формы возмещения на денежную выплату страховщиком получено не было. Напротив, в заявлении о страховом возмещении от 17.09.2025 г. истец прямо указала на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта. В претензии от 31.10.2025 г. истец вновь потребовала выдать направление на ремонт, а в случае отсутствия такой возможности – компенсировать убытки. При этом истец выразила готовность произвести доплату за ремонт, если его стоимость превысит лимит ответственности страховщика.
Таким образом, страховщик не имел правовых оснований для односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную выплату, поскольку истец не отказывалась от ремонта и не отказывалась от доплаты, а напротив, требовала организации ремонта и выражала готовность к доплате.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 400000 рублей. Размер штрафа: 400000х50% = 200000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением 17.09.2025 года. Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истёк 07.10.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.10.2025 г.
За период с 08.10.2025 года по 27.02. 2026 года размер неустойки составляет: 400000 рублей х 1% ? 143 = 572000 рублей.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен (невыдача направления на ремонт, нарушение сроков), требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учётом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на независимую оценку в размере 15000 рублей не являлись необходимыми для определения размера страхового возмещения и для обращения в суд, на основании чего не подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей., подтвержденные договором и распиской, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28 360,5 рублей (35 000 х 81,03%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12500 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгих ЛЛ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Долгих ЛЛ (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 360,5 рублей.
В остальной части иск Долгих ЛЛ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник