РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховеенко Андрея Ивановича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суховеенко А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 429 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинён ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 120 268,08 рублей, в связи с чем, убытки - разница между стоимостью ремонта без износа и лимитом ответственности страховой компании составили 720 268,08 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные убытки взысканы с ответчика в пользу истца. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за сроком выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 113 674,08 рублей. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил проценты в размере 9 245,08 рублей, истец просит взыскать оставшуюся сумму 104 429 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы убытков, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Истец Суховеенко А.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Полякова Е.А., присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дмитриева Ю.С., присутствующая в судебном заседании до объявления перерыва, возражала против исковых требований, ссылаясь на доводы возражений, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, а в случае удовлетворения – применить статью 333 ГК РФ к штрафу и процентам, снизить судебные расходы.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Падучева Ю.П., и автомобиля истца, государственный регистрационный номер №.
Виновным в ДТП признан водитель Падучев Ю.П., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Падучева Ю.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Суховеенко А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта было отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Суховеенко А.И. с АО «СОГАЗ» в взысканы убытки в размере 720 268 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> было оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму убытков в размере 720 268 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 9 245,08 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактической выплаты. Выплата подтверждена платёжными поручениями № и №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что проценты на сумму убытков 720 268 рублей подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ Именно за этот период длительностью 28 календарных дней ответчик обязан уплатить проценты.
Довод истца о необходимости начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании закона. На момент ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по выплате истцу убытков в размере 720 268 рублей не была установлена каким-либо вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, период просрочки, за который ответчик обязан уплатить проценты по статье 395 ГК РФ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик произвёл расчёт процентов за указанный период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 268 руб. ? 17% / 365 ? 13 = 4 361,07 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 268 руб. ? 16,5% / 365 ? 15 = 4 884,01 руб.; Всего 9 245,08 рублей.
Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Сумма в размере 9 245,08 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ добровольно, что подтверждается платёжными поручениями № и №.
Следовательно, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено в полном объёме.
Требование истца о взыскании процентов в размере 104 429 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. При этом штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Требование о взыскании штрафа за невыплату убытков уже было предметом судебного разбирательства по делу №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части оставлено без изменения. Данный штраф взыскан за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате убытков в размере 720 268 рублей. Повторное взыскание штрафа за то же нарушение не допускается.
Сумма процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, не является страховым возмещением и не входит в состав суммы, от которой исчисляется штраф по Закону об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумму, от которой исчисляется штраф, не включаются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Проценты по статье 395 ГК РФ к таковым не относятся.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме, уже был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и за данное нарушение решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части оставлено без изменения.
Предметом настоящего спора является взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты убытков, взысканных судом. Указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а не самостоятельным нарушением прав потребителя.
Доказательств того, что просрочка выплаты убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинила истцу дополнительные физические или нравственные страдания, не представлено. Сама по себе просрочка уплаты денежных сумм, взысканных судом, при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью или иных неимущественных потерь, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, данная просрочка была непродолжительной, менее месяца и ответчик добросовестно уплатил проценты за этот период, а также полностью исполнил решение суда.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суховеенко Андрея Ивановича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник