Дело № 2-3956/2026 74RS0002-01-2026-002230-52 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 19 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Чичимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Данилину ФИО12 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24600 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «21 ОМ» был заключен договор на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция котельной «Районная» по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного договора между ООО «21 ОМ» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, который в свою очередь заключил договор строительного подряда № с ФИО2
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы согласно проекту «Реконструкция котельной «Районная» по адресу: <адрес>.» приложенному к договору Приложению № осуществить строительные работы по заливке фундаментов. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее из расчета 12000 рублей за м?.
В соответствии с п.2.2 оплата работ производится поэтапно, а именно 200 000 рублей в течении 5 календарных дней после подписания договора, 500 000 рублей после 14 дней работы, остаток по договору в течении 7 дней после подписания актов выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выплатил ФИО2 предварительную оплату в размере 200 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО2 было выполнено работ на общую сумму 1118 000 рублей, в том числе производственный простой на сумму 378 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены в связи с тем, что ответчиком были допущены существенные нарушения встречных обязательств: не передана рабочая площадка и земляные работы (п. 2.1 договора), не предоставлены материалы для опалубки и освещение, а также не оплачен второй этап аванса в размере 500 000 рублей.
Истец приостановил работы, уведомил ответчика, а впоследствии заявил об отказе от договора на основании ст. 719 ГК РФ, потребовав оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 118 000 рублей.
Истец, его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств оплаты не представил.
Третьи лица АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «21 ОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Пункт 2 ст. 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии указанных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «21 ОМ» был заключен договор на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция котельной «Районная» по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного договора между ООО «21 ОМ» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, который в свою очередь заключил договор строительного подряда № с ФИО2
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы согласно проекту «Реконструкция котельной «Районная» по адресу: <адрес>.» приложенному к договору Приложению № осуществить строительные работы по заливке фундаментов. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее из расчета 12000 рублей за м?.
В соответствии с п.2.2 оплата работ производится поэтапно, а именно 200 000 рублей в течении 5 календарных дней после подписания договора, 500 000 рублей после 14 дней работы, остаток по договору в течении 7 дней после подписания актов выполненных работ.
Кроме того, п. 4.1.1 и 4.1.3 договора заказчик обязался передать подрядчику площадку, документы, обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование и технику.
Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику в полном объеме выполненые работы до момента консервации работ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выплатил ФИО2 предварительную оплату в размере 200 000 рублей.
Как следует из объяснений истца, представленной в материалы дела видеозаписи в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены работы по ручной сборке щитов из опалубки на сумму 40 000 рублей, заливка фундамента 63,5 м? на сумму 762000 рублей, а также расчитаны убытки за простой из-за отсутствия строительным материалов в течении 6 смен на сумму 378 000 рублей.
В подтверждение объема выполненных работ Истцом представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 118 000 рублей. Ответчиком данный акт не подписан, мотивированного отказа от приемки работ в адрес Истца не направлялось.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работал в ноябре 2025 г. на объекте «Котельная» в <адрес>. Всего работало на объекте человек 10, проводили работы по заливке фундамента, делали опалубку. В период простоя варили сетки из арматуры для фундамента. Работы были сделаны, однако оплата не поступила.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1180 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств несоответствия объема и стоимости работ, указанных в акте, фактически выполненным, равно как и не заявил о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд принимает односторонний акт Истца в качестве допустимого доказательства выполнения работ на сумму 1 118 000 рублей.
Договором предусмотрена поэтапная оплата. С учетом выплаченного аванса в размере 200 000 руб., задолженность Заказчика составляет 918 000 руб. (1 118 000 – 200 000).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ИП Данилина И.А. в пользу Самохвалова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 24600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самохвалова ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Данилину ФИО13 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилина ФИО15 (№) в пользу Самохвалова ФИО16 (паспорт № №), денежные средства в размере 980000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24600 рублей.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 г.
Решение вступило в законную силу «_____»____________2026 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>