ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ.
Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения, автомобиль «Вольво» гос.рег.знак №, застрахованный по договору КАСКО в ООО СК «Сбербанк Страхование» получил повреждения. На основании поступивших от страхователя документов истцом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страхователя в размере 594031 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при обращении в страховую компанию виновного лица, было установлено, что АО «ГСК «Югория» в рамках договора об ОСАГО также осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 400000 руб., что свидетельствует о получении ФИО2 неосновательного обогащения.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия, при надлежащем извещении, не принял, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с преамбулой Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада веста» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», транспортного средства «Тофота» гос.рег.знак № под управлением Чипеева К.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» и транспортного средства «Вольво» гос.рег.знак № поду управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, полиса ОСАГО ФИО6 на момент ДТА не имел. Виновником ДТП явился ФИО7
ФИО2, в рамках полиса КАСКО серии 0<адрес>9259, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» составлен страховой акт №-№, согласно которого размер страховой выплаты составил 594031 руб.
Выплата страхового возмещения в размере 594031 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно представленного истцом ответа АО ГСК «Югория», направленного в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», истцу было отказано в удовлетворении суброгационной заявки по причине того, что потерпевший в результате ДТП получил выплату по страховому случаю.
Данное обстоятельств подтверждается и копией соглашения между АО ГСК «Югория» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о стразовом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества и получил выплату ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчиком дважды получено страховое возмещение в рамках одного страхового события, и о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
С учетом изложенного следует взыскать с ФИО8 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» неосновательное обогащение в размере 400000 руб.00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 400000 руб.00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года
Копия верна. Решение на 04.05.2026 не вступило в законную силу. Оригинал решения в деле №2-3660/2026 УИД № 74RS0002-01-2026-002233-43 Центрального районного суда г. Челябинска.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа