РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХНОБУР-БУРЕНИЕ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХНОБУР-БУРЕНИЕ» (далее по тексту - ООО «СИБТЕХНОБУР-БУРЕНИЕ»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 025 094 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6 400 000 руб., просроченные проценты – 589 930 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 600 руб., неустойка за просроченные проценты – 23 531 руб. 90 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 176 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБТЕХНОБУР-БУРЕНИЕ» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 43 месяца под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СИБТЕХНОБУР-БУРЕНИЕ», ответчик Литвинцев К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 382 от 17 апреля 2023 года, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБТЕХНОБУР-БУРЕНИЕ» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил обществу кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 43 месяца под 19,05% годовых для целей текущие расходы – закуп товара, материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно п.8 договора заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому поручитель принял на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 025 094 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6 400 000 руб., просроченные проценты – 589 930 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 600 руб., неустойка за просроченные проценты – 23 531 руб. 90 коп.
Расчёт задолженности по кредитному договору, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию солидарно с ООО «СИБТЕХНОБУР-БУРЕНИЕ», Литвинцева К.Н.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то с ООО «СИБТЕХНОБУР-БУРЕНИЕ», ФИО1 подлежат солидарно взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 73 176 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХНОБУР-БУРЕНИЕ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общество «Сбербанк России» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХНОБУР-БУРЕНИЕ» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 025 094 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6 400 000 руб., просроченные проценты – 589 930 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 600 руб., неустойка за просроченные проценты – 23 531 руб. 90 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 73 176 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова