РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Поповой Т.В., третьего лица Муравей Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Олега Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании прекращенным права собственности на транспортные средства, признании транспортных средств утилизированными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов О.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании прекращенным права собственности на транспортные средства: КАМАЗ 55111, гос.№№; КАМАЗ-65115, гос.№; КАМАЗ 55111, гос.№№; ЗИЛ ММЗ45023, гос.№№, и признании указанных транспортных средств утилизированными в связи с физической утратой с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Мероприятия по розыску транспортных средств, числящихся за истцом, проведенные в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим, результатов не дали. Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения с участием данных транспортных средств отсутствуют, что свидетельствует о том, что автомобили не эксплуатируются. В связи с отсутствием документов, подтверждающих отчуждение или утилизацию транспортных средств, он лишен возможности снять их с регистрационного учета во внесудебном порядке. Между тем, с него взыскивается транспортный налог за автомобили, которые фактически не существуют. С 2024 года истец является инвалидом III группы, его пенсия составляет 12 500 рублей, и он не имеет возможности оплачивать транспортные налоги.
В ходе судебного разбирательства статус ГУ МВД России по <адрес> изменен с ответчика на третье лицо.
Истец Попов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Попова Т.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> Муравей Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что МРЭО ГГИБДД осуществляет только регистрационные действия и не устанавливает право собственности, прекращение государственного учета транспортного средства в связи с утилизацией производится на основании акта об утилизации. Представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения факта утилизации транспортных средств.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Жалсанов В.В., МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что истец является собственником транспортных средств: КАМАЗ 55111 гос.№ №, КАМАЗ-65115 гос.№ №, КАМАЗ 55111 гос.№ №, ЗИЛ ММЗ45023 гос.№ №, что подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств, представленными ГУ MВД России по <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2018 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках данной процедуры финансовым управляющим проводились мероприятия по розыску имущества должника.
Из пояснительной записки финансового управляющего к отчету на ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовым управляющим направлены запросы в УГИБДД по <адрес>, по данным УГИБДД за должником числятся восемь автомобилей, от должника получена объяснительная о месте нахождения автомобилей, проведен осмотр представленного должником разукомплектованного автомобиля КАМАЗ 652006, гос.№ №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснительной записки финансового управляющего к отчету на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поповым О.Ю. финансовому управляющему переданы оригиналы регистрационных документов на автомобиль КАМАЗ 66116 гос.№ №, ЗИЛ ММЗ 554М гос.№ №, КАМАЗ 6520-06 гос.№ №. Финансовым управляющим направлено в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности Попова О.Ю. по признакам ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи кабины КАМАЗ 652006 за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Группа компаний «Вторметалл» на сдачу металлолома - рамы автомобиля, денежные средства в сумме 6 186 рублей поступили на счет должника.
Из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль КАМАЗ 65115 гос.№ №, финансовому управляющему не передавался, по месту хранения на <адрес>, автомобиль отсутствует, согласно объяснениям Попова О.Ю. автомобиль был угнан, с заявлением в полицию он не обращался. В ответе Советского РОСП указано, что данное имущество при проверках не найдено и отсутствует. Финансовый управляющий пришел к выводу, что Попов О.Ю. не обеспечил сохранность имущества, сокрыл, либо передал его сторонним лицам.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что все четыре спорных транспортных средства фактически утрачены, выбыли из владения истца и не используются по назначению.
Автомобиль КАМАЗ 65115 гос.№ № отсутствует по месту хранения и не был передан финансовому управляющему, автомобили КАМАЗ 55111 гос.№, КАМАЗ 55111 гос.№, ЗИЛ ММЗ45023 гос.№ не были обнаружены в ходе розыскных мероприятий финансового управляющего.
Согласно ответу ГУ MВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сведения об административных правонарушениях с участием данных транспортных средств отсутствуют, что подтверждает факт их неиспользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения являются транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о них. В случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (в связи с уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.
Поскольку истец лишен возможности снять транспортные средства с регистрационного учета во внесудебном порядке ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт утилизации или отчуждения, а также в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, единственным способом защиты нарушенного права является судебное признание прекращения права собственности.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.
В силу пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется на основании заявления прежнего владельца и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, либо на основании свидетельства (акта) об утилизации.
При отсутствии указанных документов признание факта прекращения права собственности возможно только в судебном порядке.
Вместе с тем, поскольку точная дата утраты каждого из транспортных средств документально не подтверждена, суд полагает возможным признать право собственности истца на указанные транспортные средства прекращенным с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Указанное решение является основанием для снятия транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Разрешая требования о признании транспортных средств утилизированными, суд учитывает, что утилизация представляет собой процесс уничтожения транспортного средства с оформлением соответствующих документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства были утилизированы в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов. Фактическая утрата автомобилей (их разукомплектование, сдача в металлолом, утрата в результате угона) свидетельствует о прекращении их существования как объектов гражданских прав, однако не является утилизацией в том смысле, который придаётся этому понятию действующим законодательством. В связи с этим требования истца в части признания транспортных средств утилизированными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Олега Юрьевича удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Попова Олега Юрьевича (паспорт №) на транспортные средства: КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №; КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер №; КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №; ЗИЛ ММЗ45023, государственный регистрационный номер №, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Признать транспортные средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №; КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер №; КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №; ЗИЛ ММЗ45023, государственный регистрационный номер № – утраченными.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Олега Юрьевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник