РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистунович Надежды Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, к Следственному комитету Российской Федерации, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, к <адрес>, к Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, к Главному правлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пистунович Надежда Ивановна обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска (том 3 л.д. 50-57) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, к Следственному комитету Российской Федерации, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, к <адрес>, к Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, к Главному правлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по <адрес>, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного неэффективным расследованием, незаконными постановлениями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, их незаконными действиями и бездействиями.
Требования по иску мотивированы тем, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> в результате пожара сгорел автомобиль марки «Лада Приора», гос. рег. знак А 490ОУ174. В данном автомобиле был обнаружен труп Пистуновича Андрея Анатольевича, который является сыном истца.
По факту указанного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, но систематически и неоднократно следственными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые регулярно отменялись.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора <адрес>. После этого также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
Истец ссылается на то, что действия сотрудников правоохранительных органов по расследованию фактов смерти Пистуновича А.А., длящиеся более 10 лет, не отвечают требованиям эффективного расследования.
За время проведения проверок сообщения о преступлении, с ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно подавались жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами, в чьем производстве находились материалы проверки, а также жалобы на их бездействие. Только после подачи жалоб истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела эти постановления отменялись и возобновлялись проверочные действия в порядке ст., ст. 144-145 УПК РФ.
Длительное производство стадии проверки сообщения о преступлении ни могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность средств правовой защиты. Осознание того, что проверка по факту причинения близкого человека проводилась неполно и неэффективно, причинило истцу тяжкие моральные страдания.
Ответчики регулярно и необоснованно нарушали право истца на эффективное судопроизводств в разумные сроки для предоставления государственной защиты от преступного посягательства, проверка сообщения о преступлении, по вине должностных лиц, в чьем производстве находились материалы проверки, необоснованно затянута, чем истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 3 000 000 рублей.
Таким образом, в качестве основания заявленных истцом требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 000 000 рублей в иске указано нарушение права на эффективное судопроизводство в разумный срок.
Истец Пистунович Н.И. и её представитель адвокат – Мерзляков Д.Н., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков СУ СК РФ по <адрес> и Следственного комитета Российской Федерации Горюнова А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требований не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 238-241), сослалась на то, что по результатам проверок, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователями следственного отдела по городу Троицку выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанные решение в последующем отменялись руководством следственного отдела, в том числе, в связи с необходимостью проверки новых доводов, заявленных в неоднократных общениях истца, которым ранее в ходе проведения дослественной проверки оценка не давалась, а также с целью выполнения запрошенного истцом комплекса процессуальных мероприятий, проведения опросов, назначения судебных экспертиз. Сроки проведения проверки обусловлены длительным производством сложных комиссионных судебно-медицинских и пожаро-технических экспертиз.
Представитель ответчика <адрес> – Тугушев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что должностные лица следственного отдела действовали в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц следственного комитета и прокуратуры не имелось.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены, в письменных возражениях на иск сослались на то, что указанные органы являются ненадлежащим ответчиками по заявленному иску.
Представитель ГУ МЧС России по <адрес> и МЧС России участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на отсутствие незаконного бездействия со стороны органов дознания системы МЧС России.
Третьи лица Винокуров Д.А., Бутюгин Д.В., Слепов И.А., Матчанов Т.К., Аймухаметов С.Р., Вишняков А.А., Давлетшин Д.М., Калинин А.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.
Заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут на пункт связи части 76 ПЧ 7 ОФПС поступило сообщение о возгорании автомашины ВАЗ-2111 гос. рег. знак А490ОУ174, расположенной по адресу: <адрес>, в котором находился труп Пистуновича А.А. 1978 года рождения.
Постановлением заместителя начальника органа дознания Чесменского муниципального района ОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> Кобякова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту пожара переданы в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для принятия процессуального решения.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Бутюгина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Из указанного постановления следует, что следователь пришел к выводу о том, что противоправные действия в отношении Пистуновича А.А. не совершались, а пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнём Пистуновича А.А., который закрылся в автомобилем в нетрезвом виде.
Судом также установлено, что погибший ДД.ММ.ГГГГ Пистунович А.А. является сыном Пистунович Надежды Ивановны.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Бутюгина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось принятие решения по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку не был установлен очаг возгорания в автомобиле, не приобщен к материалам акт проверки судебно-медицинского исследования трупа.
ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения человеческих останков в сгоревшем автомобиле «Лада-Приора» по адресу <адрес>. В ходе рассмотрения сообщения о преступлении КУСоП № следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> Спутниковым Б.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обнаружен сгоревший автомобиль «Лада-Приора», в котором находился труп Пистуновича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован в <адрес>.
В ходе проведения осмотра места происшествия в салоне автомобиля были обнаружены человеческие останки, а именно часть черепа и лучевая кость. Постановлением указанного следователя от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по <адрес> СУ СК Росси по <адрес>.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Бутюгина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Из указанного постановления следует, что причиной возгорания автомобиля явилось неосторожное обращение Пистуновича А.А. с огнем при курении в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. По результатам исследования трупа Пистуновича А.А. установлено, что непосредственной причиной смерти Пистуновича А.А. стало отравление алкоголем (этанолом), признаков насильственной смерти не обнаружено. При этом противоправные действия в отношении Пистуновича А.А. никем не совершались.
Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Бутюгина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось принятие решения по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу по костным останкам, обнаруженным в автомобиле, принадлежащим Пистуновичу А.А., выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет.
Постановлением следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Матчанова Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении КРСоП от№ пр2014 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №, выполненного судебно-медицинским экспертом Троицкого межрайонного отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ, в представленных на исследования костях свода и основания черепа, в том числе не обнаружено каких-либо прижизненных механических повреждений. Обнаруженные повреждения костей черепа возникли в результате взаимодействия высокой температуры в результате посмертного горения; сохранившиеся кости основания черепа и фрагменты свода черепа сильно разрушены пламенем. Само наличие фрагментов костей свода черепа в сгоревшем автомобиле позволяет полагать, что подвергшийся сильному термическому воздействию и возможности частичному термическому разрушению, мозговой череп полностью разрушился при извлечении трупа из сгоревшего автомобиля, то же относится и к отгоревшей левой руке. При этом при исследовании трупа Пистуновича А.А. обнаружены признаки хронической алкогольной интоксикации. На момент смерти Пистунович А.А. находился в алкогольном опьянении, степень которого расценивается, как острое отравление этанолом (3,7 промилле). Из изложенного можно полагать, что смерть Пистуновича А.А. наступила от острого отравления этанолом, на фоне хронической алкогольной интоксикации.
Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Матчанова Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Из указанного постановления следует, что следователь пришел к выводу о том, что противоправные действия в отношении Пистуновича А.А. не совершались.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от 24 сентября 2014 года было отменено постановление следователя СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области Матчанова Т.К. от 14 сентября 2014 года, как принято необоснованно, при не полно исследованным обстоятельствам.
Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного СО СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения доследственной проверки № пр-2014 по факту обнаружения трупа Пистуновича А.А. назначена дополнительная биологическая, проведение которой поручено экспертам Магнитогорского отделения ЭКЦ при ГУВД по <адрес>.
Согласно заключению эксперта № Магнитогорского отделения ЭКЦ при ГУВД по <адрес> очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, находился в передней части салона автомобиля ВАЗ-21111 «Лада Приора» гос. рег. знак А490ОУ174, со стороны передних сидений. Причиной пожара могли стать аварийный режим электропроводки автомобиля, воспламенение обшивки автомобиля от источников открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п., при этом эксперт не может исключить возможность применения для усиления теплового импульса интенсификатора горения (например легковоспламеняющейся жидкости) или горючей жидкости, тряпок, бумаги и т.п.
Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Слепова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Из указанного постановления следует, что следователь пришел к выводу о том, что противоправные действия в отношении Пистуновича А.А. не совершались, в момент пожара автомобиль был закрыт изнутри, а источник пожара находился внутри автомобиля.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Слепова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.
Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Слепова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что следователь пришел к выводу о том, что противоправные действия в отношении Пистуновича А.А. не совершались, в момент пожара автомобиль был закрыт изнутри, а источник пожара находился внутри автомобиля.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Слепова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки необходимо было приобщить заключение пожара-технической экспертизы, опросить судебно-медицинского эксперта, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникает.
Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Слепова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Из указанного постановления следует, что следователь пришел к выводу о том, что противоправные действия в отношении Пистуновича А.А. не совершались, в момент пожара автомобиль был закрыт изнутри, а источник пожара находился внутри автомобиля.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Слепова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Слепова И.А. от 04 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Из указанного постановления следует, что следователь пришел к выводу о том, что противоправные действия в отношении Пистуновича А.А. не совершались, в момент пожара автомобиль был закрыт изнутри, а источник пожара находился внутри автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Пистунович Н.И. обратилась в следственный отдел по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ неизвестных лиц, совершивших в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ убийство её сына Пистуновича А.А.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Слепова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте постановления допущена января опечатка в дате постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно указана дата ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, вынесенное по не полно исследованным обстоятельствам.
Постановлением старшего следователя СО по городу Троицк СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по факта смерти Пистуновича А.А. назначена дополнительная пожара-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Пистунович Н.И. по факту поджога в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада Приора» гос. рег. знак А490ОУ174.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> окончено проведение судебной экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя СО по городу Троицк СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № очаг пожара вышеуказанного транспортного средства «Лада Приора» находится в передней части автомобиля, в районе расположения передней приборной панели. По представленным для исследования материалам точно установить причину пожара в автомобиле не представляется возможным в связи с не изъятием в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательств. Вероятными причинами пожара могли стать: 1) воспламенение обшивки, узлов и деталей автомобиля, выполненных из горючих материалов, в результате аварийного режима электропроводки; 2) загорание горючих материалов (в случае их наличия в очаговой зоне до пожара) с последующим воспламенением обшивки, узлов и деталей автомобиля, при контактном взаимодействии с тлеющим табачным изделием; 3) воспламенение обшивки, узлов и деталей автомобиля, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., при этом не исключается вероятность применения для усиления теплового импульса в очаге пожара интенсификатора горения либо иных дополнительно внесенных в зону горения горючих материалов.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по факту смерти Пистуновича А.А. была назначена судебно-медицинская эксперта, проведение которой было поручено экспертам ЧОБ СМЭ.
В соответствии с заключением экспертизы №-Б, выполненной экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ», установить точно причину смерти Пистуновича А.А. не представляется возможным ввиду значительного термического повреждения трупа при нахождении тела в очаге открытого горения.
При судебно-химическом исследовании крови и в моче от трупа Пискуновича А.А. обнаружен этиловый спирт, в концентрации, соответствующей тяжелому отравлению алкоголем, при котором может наступить смерть. Каких-либо других причин, достаточных для наступления смерти, при исследовании трупа не обнаружено.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое необоснованно, по не полно исследованным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. вынесено постановление об эксгумации трупа Пистуновича А.А., а постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-медицинская экспертиза трупа, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ЧОБСМЭ».
В соответствии с заключением экспертизы №-Б, выполненной экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ», установить точно причину смерти Пистуновича А.А. не представляется возможным ввиду значительного термического повреждения трупа при нахождении тела в очаге открытого горения. Установить точно давность наступления смерти Пистуновича А.А. не представляется возможным ввиду значительного термического повреждения трупа на момент первичного судебно-медицинского исследования. Каких-либо повреждений, которые имели бы признаки пожизненного происхождения, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа в них обнаружен этанол в концентрации 3,7 и 3.3 промилле соответственно, что на момент наступления смерти могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Анатомотопографическое сопоставление, сопоставление размеров и толщины костей основания черепа трупа и представленных отдельно фрагментов костей свода черепа свидетельствуют о возможности их происхождения от одного ранее целого черепа. Произвести физическое сопоставление указанных фрагментов с костями черепа не представляется возможным ввиду значительного обгорания и разрушения их краев.
В ходе проверки обращений Пистунович Н.И. в следственном отделе по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного уголовного дела было отменено в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля марки «Лада Приора» гос. рег. знак А490ОУ174 по основаниям, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Винокурова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, так как от матери Пистуновича А.А. поступило заявление о проведении психофизиологического исследования Кушумову А.А.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля марки «Лада Приора» гос. рег. знак А490ОУ174 по основаниям, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Постановлением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пистунович Н.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность материала по жалобе Пистунович Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Пистуновича А.А., указанный материал передан в производство Орджоникидзевского районного суда <адрес>.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пистунович Н.И. удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО о <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного постановления, судом установлено, что в материалах проверки имеются объяснения Голощапова И.В., Пьявкиной Т.И., Щербина Е.Д., Ломакина С.А., Горбунова А.А.. полученные адвокатом Мерзляковым Д.Н. В объяснении, полученном от Пистунович Н.И. следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по Челябинской области 20 февраля 2021 года, последняя ходатайствовала о необходимости опросить Городнего В.П., Кушумова С, Семина В.В., Пистунович О. с учетом объяснений Горбунова и Аскарова. Однако объяснения Горбунова А.А., равно как и объяснения Голощапова И.В., Пьявкиной Т.И., Щербина Е.Д., Ломакина С.А., которые бы были получены должностным лицом в рамках проведения указанной проверки с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства и разъяснением предусмотренным законом прав и обязанностей свидетелей, а также ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, в материалах проверки отсутствуют. Отсутствие указания на показания указанных свидетелей в постановлении следователя при наличии их объяснений в материалах дела не может свидетельствовать о фактической обоснованности обжалуемого постановления.
Постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля марки «Лада Приора» гос. рег. знак А490ОУ174 по основаниям, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из указанного постановления следует, что по результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий признаков криминальной смерти Пистуновича А.А. не установлено.
Однако постановлением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Аймухаметова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела также признано незаконным, а жалоба Пистунович Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.
При рассмотрении жалобы Пистунович Н.И. Чесменским районным судом <адрес> установлено, что нарушения, послужившие основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем не устранены, так как согласно представленных следователем материалов следователем взяты объяснения лишь у Пьявкиной Т.И. Остальные лица (Горбунов А.А., Голощапов И.В., Щербина Е.Д., Ломакин С.А.) были опрошены по телефону, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства, а также суд не мог наделить рапорта – телефонограммы, в которых разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УПК РФ, принципом допустимости. С учетом изложенного суд признал жалобу Пистунович Н.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Постановлением старшего следователя отдела по городу Троицку СК СК России по <адрес> Вишнякова А.А. была вновь назначена пожара-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, а постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а также по факту возгорания автомобиля марки «Лада Приора» гос. рег. знак А490ОУ174 по основаниям, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В соответствии с заключением эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> очаг пожара расположен в задней центральной части моторного отсека исследуемого автомобиля Лада Приора, у лобового стекла.
Первоначальное горение возникло в задней центральной части моторного отсека автомобиля, у лобового стекла. Далее горение по горючим материалам развивалось радиально в стороны, то есть в переднюю часть моторного отсека и через технологические отверстия металлическо перегородки в салон автомобиля. После чего огонь распространился из передней части салона автомобиля по всему его объему.
Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могло стать загорание горючих материалов как от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети (электрооборудования), так и в результате утечки и загорания рабочих жидкостей автомобиля от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов.
Постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Р.И. Юмагужина от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> Вишнякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Следователю предписано в ходе дополнительной проверки приобщить заключение эксперта по проведенной комплексно-медицинской и пожара-технической экспертизы, дать ему оценку при принятии процессуального решения, а также выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Троицку СУ СК России по <адрес> Вишнякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а также по факту возгорания автомобиля марки «Лада Приора» гос. рег. знак А490ОУ174 по основаниям, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А. явилось отсутствие достаточных признаков, свидетельствующих о криминальном характере смерти Пистуновича А.А. Данное постановление не отменено и не обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки по факту смерти Пистуновича А.А. и по факту возгорания вышеуказанного автомобиля, представленными по запросу суда, копии которых приобщены в материалы настоящего гражданского дела.
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее четырнадцати раз отменялись постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пистуновича А.А., как необоснованные, вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам.
При этом в вышеуказанный период дважды постановлениями судов постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Исходя из положений подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.
Положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в п. 45 указанного постановления, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) также даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Право на осуществление судопроизводства в разумный срок гарантировано истцу положениями ст. 6.1. УПК РФ, данное право относится к категории личных неимущественных прав гражданина.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления вышеуказанных следователей отменялись руководителем следственного органа как необоснованные и дважды были признаны судом незаконными, суд приходит к выводу о том, что до 2025 года действия следователей, проводивших проверку по факту смерти Пистунович А.А. не могут быть признаны достаточными и эффективными, направленными на своевременную защиту прав и законных интересов Пистунович Н.И., которая является матерью Пистуновича А.А. от предполагаемого преступления.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушаемого права истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (в том числе пол, возраст), а также наличие близкого родства Пистунович Н.А. и Пистунович А.А., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Суд находит, что такой размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.
Отсутствие вины в причинении установленного вреда истцу ответчиками не доказано, напротив, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
При этом законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 3 000 000 руб. и с учетом всех заявленных истцом оснований, суд не усматривает, полагая, что определенный размер компенсации соответствуют нарушенному праву истца, установленному судом с учетом тех доказательств пережитых истцом нравственных страданий, которые предъявлены истцом (только объяснения истца).
Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на допущенные со стороны следователей нарушения требований УПК РФ при принятии необоснованных определений об отказе в возбуждении уголовного дела более десяти раз, при установленных судом нарушениях требований УПК РФ при признании жалоб Пистунович Н.И. обоснованными в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отсутствия события преступления по факту смерти Пистуновича А.А., не отменено и незаконным не признано.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, надлежащим ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).
Учитывая, что моральный вред истцу причинен незаконными действиями должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, то в соответствии с подп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств и соответственно субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, же подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры, а также должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного следует взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пистунович Надежды Ивановны (паспорт серии 75 04 №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении же иска Пистунович Надежды Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, к <адрес>, к Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, к Главному правлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пистунович Надежды Ивановны (паспорт серии 75 04 №) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пистунович Надежды Ивановны к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пистунович Надежды Ивановны (паспорт серии 75 04 №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении иска Пистунович Надежды Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, к <адрес>, к Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, к Главному правлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026