ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Валентины Викторовны, Байбулатовой Елены Викторовны, Шпикаловой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Успех» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> в пользу Федоровой В.В. в сумме 65 273 руб. 87 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на оценку 20 000 руб., расходов на услуги юриста 15 000 руб., в пользу Байбулатовой Е.В. в сумме 65 273 руб. 87 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на услуги юриста 15 000 руб., в пользу Шпикаловой С.В. в сумме 102 572 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на услуги юриста 20 000 руб..
Требования мотивированы тем, что в октябре 2025 года произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления является попадание воды через межпанельные швы. Как следствие, внутренней отделки квартиры истцов и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы Федорова В.В., Байбулатова Е.В., Шпикалова С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель Буланакова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО «Успех» в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, размер доли в праве Шпикаловой С.В. составляет 44/100 доли, размер доли Федоровой В.В. и Байбулатовой Е.В. – по 28/100 доли в праве у каждой.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Успех», что не оспаривалось сторонами.
Судом, на основании представленных в дело доказательств (акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истцов) установлено, что в октябре 2025 года произошло затопление квартиры истцов. Затопление произошло вследствие попадания воды через межпанельные швы, в связи с имеющимися трещинами в швах между панелями здания со стороны фасада.
Указанные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиками.
Согласно представленному истцами отчету ИП Рец З.А., величина причиненного в результате затопления ущерба составляет 233 119 руб. 74 коп., расходы истца Федоровой В.В. на оценку ущерба составили 20 000 руб.
Учитывая, что выводы специалиста ИП Рец З.А. логичны, последовательны, не содержат противоречий, основаны, в том числе, на непосредственном исследовании вещной обстановки в квартире истцов, а также то, что ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины по которой произошло затопление, а также определения величины причиненного истцу от затопления ущерба, в связи с чем, при определении величины причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться именно выводами специалиста.
Выводы специалиста в части величины ущерба в размере 233 119 руб. 74 коп. сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2 Правил).
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае, вред был причинен в результате наличия трещин в швах между панелями здания со стороны фасада, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – внешних стен дома.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинный вред, является ООО «Успех», с которого суд взыскивает в счет возмещения причиненного истцам ущерба 233 119 руб. 74 коп., а именно: в пользу истца Федоровой В.В. – 65 273 руб. 87 коп. (233119,74 х 28/100), в пользу истца Байбулатовой Е.В. - 65 273 руб. 87 коп. (233119,74 х 28/100), в пользу истца Шпикаловой С.В. – 102 572 руб. ((233119,74 х 44/100).
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд установил в действиях ответчика наличие нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу Федоровой В.В. в размере 35 136 руб. 93 коп. ((65273,87 + 5000) х 50 %), в пользу Байбулатовой Е.В. в размере 35 136 руб. 93 коп. ((65273,87 + 5000) х 50 %), в пользу Шпикаловой С.В. в размере 53 786 руб. ((102572 + 5000) х 50%).
Поскольку ООО «Успех» не заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с названного ответчика сумму штрафа в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела документально подтверждены расходы истца Федоровой В.В. по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб..
Учитывая, что Федоровой В.В. понесены указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение причиненного ей ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Успех» в пользу истца Федоровой В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., учитывая, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, а доказательств наличия со стороны истца злоупотребления своим правом на обращение в суд ответчиком не представлено.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, учитывая, что Федорова В.В. понесла расходы на представителя в размере 15 000 руб., Байбулатова Е.В. – в размере 15 000 руб., Шпикалова С.В. – в размере 20 000 руб., что в общей сумме составляет 50 000 руб., суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 50 000 руб., а именно в пользу Федоровой В.В. подлежат взысканию сумма в размере 15 000 руб., в пользу Байбулатовой Е.В. – 15 000 руб., в пользу Шпикаловой С.В. – 20 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Успех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 993 руб. 60 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федоровой Валентины Викторовны, Байбулатовой Елены Викторовны, Шпикаловой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федоровой Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 65 273 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 35 136 руб. 93 коп., расходы на оценку 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Байбулатовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 65 273 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 35 136 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шпикаловой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 102 572 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 53 786 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска Федоровой Валентины Викторовны, Байбулатовой Елены Викторовны, Шпикаловой Светланы Викторовны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 993 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.