РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав человека «Равноправие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр защиты прав человека «Равноправие», в котором просила признать незаключенным договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и иные процессуальные издержки 3200 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДЧ-971 оказания услуг, согласно которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать юридические услуги, а именно защиту ФИО7 на стадии предварительного следствия, стоимость услуг составила 185000 руб. Истцом стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «Центр защиты прав человека «Равноправие» услуги по указанному договору оказаны ненадлежащим образом, организация не является адвокатским образованием для того, чтобы оказывать услуги на стадии предварительного расследования, что свидетельствует о ничтожности договора по причине невозможности его исполнения со стороны ООО «Центр защиты прав человека «Равноправие». ДД.ММ.ГГГГ, при оказании давления со стороны ответчика, ФИО2 подписала дополнительное соглашение к вышеуказанному договору и акт оказанных услуг, ей были возвращены денежные средства в размере 75000 руб., в связи с чем истец просит взыскать остаток уплаченных ответчику денежных средств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2, просит взыскать с ответчика также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 55000 руб., компенсацию морального вреда в рамках закона о защите прав потребителя и судебные расходы.
Истец ФИО2, о судебном заседании надлежащим образом извещена, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что стороной ответчика услуги ФИО2 не оказаны надлежащим образом, к ФИО7 адвокатом было осуществлено два выезда в СИЗО, однако соглашения с данным адвокатом не заключалось, что является нарушением закона об адвокатуре, в договоре оказания услуг сведений о данных адвоката, которому поручено осуществление защиты интересов ФИО5, не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила ответчику заявление о расторжении договора, однако ей было сообщено о необходимости, для получения хотя бы части денежных средств, подписать дополнительное соглашение к договору об оказании услуг на сумму 110000 руб. и акт об оказании услуг, которые были подписаны ФИО2 по причине отсутствия юридической грамотности.
Ответчик ООО «Центра защиты Прав Человека «Равноправие» о судебном заседании извещены, представителем представлено заявление об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела. В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда отказано, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась возможность заблаговременно осуществить данное процессуальное действие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, при участии представителя истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как предусмотрено п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №№, за которые истцом было оплачено 185 000 руб.
По условиям договора №№ исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) следующие услуги: защита интересов ФИО7 на стадии предварительного следствия с предоставлением адвоката (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.
Факт оплаты стоимости услуг по указанному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр защиты прав человека «Равноправие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого п. 1.2 договора излагается в иной редакции, а именно в перечень оказываемых услуг входит ознакомление с материалами дела, выезд адвоката в интересах ФИО7 в СИЗО, составление характеристики, передача характеристики по месту жительства матери ФИО7 и консультации с адвокатом матери ФИО7 – ФИО2, стоимость оказанных услуг составляет 110000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 110000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ответчика о расторжении договора об оказании юридических услуг №№ и возвращении ей денежных средств в размере 75000 руб. с указанием о том, что договор считает исполненным.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 подписала дополнительное соглашение и акт от ДД.ММ.ГГГГ исключительно по указанию стороны ответчика с целью получения хотя бы части денежных средств, однако соглашения с адвокатом об осуществлении защиты не подписывалось, сведений об адвокате, осуществившим выезд к ФИО7 в СИЗО, не имеется, иных процессуальных действий не совершалось.
При этом, как следует из пояснений истца, ФИО2 в качестве результата оказания услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ожидала оказание услуг на стадии всего предварительного расследования до момента передачи дела в суд. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО7 находится на стадии расследования, стороной ответчика услуги не оказываются, представление интересов ФИО7 осуществляет иное лицо, заключившее соглашение.
В силу положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу
Основанием для осуществления защиты является соглашение об оказании юридической помощи либо постановление о назначении защитника, вынесенное дознавателем, следователем или судом, при условии соблюдения порядка оказания юридической помощи по назначению, установленного в соответствии с законодательством (п. 1 «Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве», принятого VIII Всероссийском съездом адвокатом).
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено доказательств оказания указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ООО «Центр защиты прав человека «Равноправие», услуг, а также их стоиимости.
Стороной ответчика не представлено сведений о заключении соглашения между истцом и адвокатом, притом что судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными, возврате денежных средств в размере 110000 руб., что подтверждается отметкой о ее получении.
Доказательств того, что денежные средства в размере 110000 руб. возвращены истцу ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору № денежных средств суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом, во исполнение договора № истцом было оплачено 185 000 руб., ответчиком возвращено только 75000 руб., денежные средства в размере 110000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Также судом установлено, что услуги во исполнение названного договора ответчиком фактически не оказаны.
Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору № денежных средств, как следствие, полагает необходимым взыскать с ответчика 110000 руб. в пользу истца.
Между тем, разрешая требования истца о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ гола незаключенными, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, содержит указание на все существенные условия, подписан обеими сторонами, оснований для признания его незаключенным не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер штрафа составит 55 000 руб. ((110000) х 50 %).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Как следует из текста искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены копия квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, и копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, факт участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя.
Разрешая требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности <адрес>3, учитывая, что данная доверенность выдана для осуществления широкого круга полномочий в рамках представления интересов ФИО2, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав человека «Равноправие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав человека «Равноправие» (ИНН №) в пользу ФИО2 ((паспорт гражданина РФ серии № №) уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 55 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав человека «Равноправие» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав человека «Равноправие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.