ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 466 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, на неоплаченную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 346 руб. 38 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 611 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 828 руб.
В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 в заем денежные средства - наличными в размере 2 474 466 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям займа денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату займа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию. Ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 1 240 000 руб.: 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на момент подачи искового заявления составляет 1 234 466 руб. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что последний платеж по договору займа поступали от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет исполнения договора займа поступали на его счет на счет его супруги.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 2 474 466 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение получения денежных средств по договору займа в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 474 466 руб., в которой ФИО2 обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 2 474 466 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить сумму займа в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 20-21).
Во исполнение претензии ФИО2 были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 1 240 000 руб.: 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) размер задолженности по договору займа составляет 1 234 466 руб.
Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.
В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждены указанной распиской и ничем не опровергнуты.
В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства в полном объеме, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в размере 1 234 466 руб. подлежит взысканию с ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 346 руб. 38 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения – до ДД.ММ.ГГГГ составляет 34226 руб. 84 коп.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа, начисленные на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, является правомерным.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является подготовка и направление претензии, искового заявления по взысканию денежных средств с ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, отслеживание движения дела в картотеке дел, консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела (л.д. 14-16).
Согласно п. 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 18-19).
Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 611 руб., в обосновании которых представлены квитанция об отправке копии искового заявления, стоимость услуг составила 106 руб. (л.д. 12), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 руб., подтверждающий направление копии претензии (л.д. 22), таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 828 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 573 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 828 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности 1 234 466 руб. или ее фактического остатка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года
Копия верна. Решение на 05.05.2026 не вступило в законную силу. Оригинал решения в деле №2-3694/2026 УИД № 74RS0002-01-2026-002267-38 Центрального районного суда г. Челябинска.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа