РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии <адрес> к Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов <адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии <адрес> к Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов <адрес>» (далее – РОО «СООиР», Союз) о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой, в размере 80 000 рублей в бюджет Нязепетровского муниципального округа <адрес>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в границах Ураимского охотничьего хозяйства совершена незаконная добыча одной особи лося (самка), чем государству причинен ущерб на сумму 80 000 рублей. Уголовное дело по данному факту приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. По мнению прокурора, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на РОО «СООиР» как лицо, с которым заключено охотхозяйственное соглашение и на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности охотничьих ресурсов на закрепленной территории. В обоснование иска ссылается на ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 56 Федерального закона «О животном мире».
Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения. В обоснование позиции указал, что нормы, на которые ссылается истец (Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), не подлежат применению, поскольку отношения в области охраны охотничьих ресурсов регулируются специальным законодательством – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) и Федеральным законом «О животном мире». Ответчик также указал, что в силу закона обязанность по борьбе с незаконной охотой возложена на правоохранительные органы и государственных охотничьих инспекторов, а юридические лица, с которыми заключены охотхозяйственные соглашения, могут осуществлять лишь производственный охотничий контроль в пределах предоставленных им полномочий.
Представитель истца Министерства экологии <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просил удовлетворить требования.
Третьи лица Администрация Нязепетровского муниципального округа <адрес>, ООО Нязепетровское отделение РОО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Министерством экологии <адрес> и РОО «СООиР» ДД.ММ.ГГГГ заключено охотхозяйственное соглашение № в отношении охотничьего угодья «Ураимское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является предоставление ответчику права на добычу охотничьих ресурсов и обязанность последнего проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.
В период с 18 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в границах Ураимского охотничьего хозяйства неустановленными лицами совершена незаконная добыча лося (самка). Размер ущерба, рассчитанный по утвержденным таксам, составил 80 000 рублей. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о животном мире Законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, регулируются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется специальным законодательством – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…». Указанный закон прямо закрепляет, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется на основании ст. 58 Закона об охоте.
Согласно статье 1 Закона об охоте добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7).
В соответствии со статьей 25 Закона об охоте для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с указанным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.
Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Согласно положениям ч. 7 ст. 41 Закона об охоте, полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (п. 1 ч. 7 ст. 41); в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт) (п. 4 ч. 7 ст. 41); сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы (п. 5 ч. 7 ст. 41).
Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по производственному охотничьему контролю: назначены производственные охотничьи инспекторы, утверждены планы и рейдовые задания. В день совершения незаконной охоты инспектор ФИО5 выполнял рейдовое задание, обнаружил следы незаконной добычи, незамедлительно сообщил о событии в органы МВД, которые оперативно прибыли на место и зафиксировали происшествие. Иных полномочий по пресечению незаконной охоты, помимо сообщения в правоохранительные органы, закон ответчику не предоставляет.
Представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по производственному охотничьему контролю: утвержден план контроля на 2025 год, назначены производственные охотничьи инспекторы из числа работников <адрес> отделения, имеющих соответствующие удостоверения. В день совершения незаконной охоты (ДД.ММ.ГГГГ) производственный охотничий инспектор ФИО5 осуществлял контроль согласно рейдовому заданию, обнаружил следы незаконной охоты, незамедлительно сообщил о происшествии председателю отделения, который вызвал сотрудников МВД. По факту сообщения сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело.
Истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом закон не устанавливает презумпцию вины охотпользователя за все случаи незаконной охоты на закрепленной за ним территории, а предусматривает, что вред возмещается лицом, его причинившим, либо лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению такого вреда.
Ссылки истца на положения ст. 615, 616 ГК РФ об обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии суд признает необоснованными, поскольку охотхозяйственное соглашение не является договором аренды в классическом понимании и отношения сторон регулируются специальным законом, а не общими нормами ГК РФ об аренде.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении ущерба.
При этом истец не лишен права обращаться за взысканием вреда с непосредственных причинителей вреда – неустановленных лиц, совершивших незаконную охоту, при их установлении и привлечении к ответственности.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии <адрес> к Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов <адрес>» (№) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>