РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекаевой Виктории Дмитриевны к ООО «Пространство Архитектуры» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ.
Почекаева В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Пространство Архитектуры», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг №-С-008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9046 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что во исполнение указанного договора истец оказывал ответчику консалтинговые услуги, за которые ответчик оплачивал истцу соответствующее вознаграждение. Однако по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 рублей ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, а потому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец Почекаева В.Д. и её представитель Калиниченко Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, сослались на то, что до заключения вышеуказанного договора Почекаева В.Д. состояла в трудовых отношениях с ИП Кугаевским Кириллом Валериановичем, который является учредителем и руководителем ООО «Пространство Архитектуры». Потом было принято решение заключить вышеуказанный договор между истцом и ответчиком, по которому истец оказывала ответчику те же услуги, которые она оказывала ИП Кугаевскому К.В. Факт оказания истцом ответчику услуг, указанные в представленных актах, подтверждается скриншотами личного кабинета истца на сайте компании «Битрикс 24», в которых указана динамика совершенных истцом звонков с целью продвижения продукта ООО «Пространство Архитектуры». Факт того, что до декабря 2025 года ИП Кугаевский К.В. перечислял истцу ежемесячно не менее 200000 рублей в качестве заработной платы, а потом в качестве вознаграждения самозанятому подтверждается представленными истцом выпиской по счету истца и чеками о совершении банковских переводов. Подписывая соглашение о расторжении договора, истец, не обладая юридическими познаниями, понимала буквально указанное соглашение, согласно которому стороны претензий друг другу не имеют по вопросу расторжения договора, но истец не отказывался от своего права на получение причитающегося ей вознаграждения.
Представитель ответчика ООО «Пространство Архитектуры» -Тарасов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что заключенный с истцом договор возмездного оказания услуг был расторгнут между его сторонами соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны указали на то, что не имеют друг к другу претензий, связанных с обязательствами сторон по договору. Истец не предоставил ответчику отчет и доказательства оказания ответчику услуг в письменной форме, содержащий перечень конкретных услуг, оказанных ответчику.
Третье лицо ИП Кугаевский К.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснений истца и представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Почекаевой В.Д. по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКСИО» (после переименования ООО «Пространство Архитектуры» - Заказчик)) и Почекаевой В.Д. (Исполнитель) был заключен договор №-С-008 об оказании услуг, согласно которому в течение срока действия настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику предусмотренные настоящим договором услуги, а Заказчик – принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.
В соответствии с п. 1.2-1.5. договора в течение срока действия настоящего договора Исполнитель обязуется в соответствии с заданиями Заказчика оказывать ему услуги. Условия задания Заказчика, в том числе вид услуг, стоимость услуг согласовываются сторонами путем составления и подписания Приложений к настоящему договору. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг. Срок оказания услуг по настоящему договору три месяца.
В соответствии с п. 3.1.-3.6 договора Расчеты Заказчика с Исполнителем по настоящему договору производятся исходи из объем оказанных услуг по Актам выполненных работ. Услуги исполнителя оплачиваются Заказчиком по ценам, согласованным Сторонами в заявках на услуги, в чатах с помощью месенджеров, по электронной почте.
Основанием для выплаты вознаграждения Исполнителю является подписанный сторонами Акт. Оплата производится в течении пяти рабочих дней после подписания Заказчиком Акта.
Выплата вознаграждения производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При этом обязанность Заказчика по оплате будет считаться выполненной надлежащим образом после списания с расчетного счета Заказчика соответствующей суммы.
Стороны при заключении настоящего договора исходят из того, что Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», что подтверждается Справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика ПНД от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Приложением №к указанному договору перечень и стоимость услуг определена сторонами договора следующим образом: консалтинговые услуги по анализу показателей в CRM-системе: анализ продаж эффективности 1 специалиста продаж – 5000 рублей; консалтинговые услуги по анализу показателей в CRM-системе: анализ качества звонков /диалога по 1 клиенту – 3000 рублей; консалтинговые услуги по анализу показателей в CRM-системе: анализ воронки продаж – 12000 рублей; экспертная оценка ведения десяти клиентских карточек в CRM-системе - 4000 рублей; анализ и систематизация клиентской базы – 16000 рублей; подготовка аналитических материалов по количеству звонков в день – 2000 рублей; экспертное сопровождение организации деловых коммуникаций с одним клиентом – 7000 рублей; консалтинговые услуги по формированию стратегии работы с одним клиентом – 11500 рублей; проведение исследования благонадежности 1 клиента – 3000 рублей; консалтинговая поддержка в разработке системы КPI для специалиста продаж – 8500 рублей; консалтинговые услуги по разработке плана продаж на две недели – 18000 рублей; создание 1 скрипта для специалиста продаж – 2500 рублей; подготовка аналитических материалов по количеств встреч в день – 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об оказании услуг №-С-008 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились дополнить Приложение 1 следующими видами услуг: техническая настройка Битрикса 24 – 1026 рублей за единицу.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается выписками по счету истца, чеками о совершении банковских переводов, в период с мая 2025 года по октябрь 2025 года истец оказывал истцу консалтинговые услуги, а ответчик произвел оплату данных услуг в общем размере 1421026 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг №-С-008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик и Исполнитель пришли к взаимному соглашению о расторжении вышеуказанного договора. Договорные отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Истцом заявлено о том, что ответчик не выплатил причитающееся истцу вознаграждение за период оказания услуг с декабря 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно подписанному истцом Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику консалтинговые услуги на сумму 327000 рублей в декабре 2025 года.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику консалтинговые услуги на сумму 212500 рублей в январе 2026 года.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику консалтинговые услуги на сумму 145000 рублей в феврале 2026 года.
Указанные акты были направлены истцом ответчику, но ответчиком не были подписаны.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не предусмотрено иное.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что в период с декабря 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал истцу консалтинговые услуги, предусмотренные Приложением № к вышеуказанному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями страниц из личного кабинета Почекаевой В.Д. в системе «Битрикс 24» (том 2 л.д. 56-247), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почекаева В.Д. систематически совершала звонки потенциальным клиентам ответчика, вела сделки с контрагентами ООО Пространство Архитектуры», вела переговоры с клиентами указанной фирмы. Ответчиком не представлено суду доказательств, того, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Почекаева В.Д. совершала звонки и вела переговоры с клиентами, сведения о которых содержатся в вышеуказанных скриншотах, в интересах какого-либо иного контрагента, нежели чем ООО «Пространство Архитектуры».
Также факт оказания истцом ответчику вышеуказанных услуг подтверждается представленными истцом анализом качества звонков за декабрь 2025 года, отражающий динамику совершения истцом звонков, экспертной оценкой, коммерческими предложениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, анализом воронки продаж в CRM системе Битрикс; экспертной оценкой ведения десяти клиентских карточек CRM в январе 2026 года, анализом качества звонков за январь; экспертной оценкой ведения десяти клиентских карточек CRM в феврале 2026 года, анализом качества звонков за февраль 2026 года (том 1 л.д. 29-129).
При этом из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует, что обязательства сторон по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников действий гражданского оборота предполагается.
Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 вышеуказанного постановления, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства оказания ответчику в заявленный в иске период консалтинговых услуг. При этом вина ответчика в нарушении обязательства по оплате данных услуг предполагается в силу вышеуказанной презумпции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена суду аудиозапись переговоров с сотрудником ООО «Пространство Архитектуры», из которой следует, что представителем ответчика признавался факт оказания истцом ответчику указанных в вышеуказанных актах услуг в период с декабря 2025 года по февраль 2026 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств по оплате оказанных истцом ответчику консалтинговых услуг в период с декабря 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку представленные истцом акты не были подписаны ответчиком, стороны не пришли к соглашению о том, какие конкретно истцом были оказаны ответчику в заявленный в иске период и в каком объеме, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями и определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу задолженности исходя из средней стоимости оплачиваемых ответчиком истцу услуг в период с мая по ноябрь 2025 года.
Так из акта сверки оказанных услуг между сторонами (том 1 л.д. 16), а также представленных истцом платежных поручениях, выписки по счету и чеках о совершенных банковских операциях следует, что в период с мая 2025 года по ноябрь 2025 года ответчик оплатил услуги истца на общую сумму 1421026 рублей, что составляет 203004 рубля в месяц (1421026 / 7 месяцев).
Следовательно, вознаграждение за неполный месяц февраля составляет 128569 рублей 20 копеек (203004 / 30 х 19=128569,20), а общая задолженность ответчика перед истцом составит 534577 рублей 20 копеек (203004 х 2 + 128569,20=534577,20), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты оказанных истцом ответчику услуг являлся подписанный сторонами акт оказанных услуг. Однако согласно представленным истцом скриншотам отправки электронного письма с актами за декабрь 2025 – февраль 2026 года ответчику (том 1 л.д. 17-18) данные акты отправлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения договора сторонами, а факт того, что указанные в актах услуги были оказаны истцом ответчику истцом доказан лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчику доказательства оказания указанных в актах № №, 19, 20 услуг истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ООО «Пространство Архитектуры» к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования истца удовлетворены в объеме 77 % от цены иска.
Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг и расписки Калиненко Д.А. о получении денежных средств следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 70000 рублей.
Однако с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний по делу, требований разумности, суд определяет подлежащие возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в 40000 рублей.
Но, поскольку исковые требования истца удовлетворены в объеме 77%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30800 рублей (40000 х 77%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 14476 рублей (18871 х 707%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Иск Почекаевой Виктории Дмитриевны к ООО «Пространство Архитектуры» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пространство Архитектуры» (ИНН 7453218752) в пользу Почекаевой Виктории Дмитриевны (паспорт серии 7524 №) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 534577 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14476 рублей.
В удовлетворении исковых требований Почекаевой Виктории Дмитриевны к ООО «Пространство Архитектуры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение составлено 19.06.2026