РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 42800 руб., убытков в размере 121215 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 35000 руб., расходов по оплате экспертизы 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 3200 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Опель» гос.рег.знак № под управлением ФИО13 и принадлежащим на праве собственности ФИО14 и автомобиля «Хавал» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ао «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104200 руб., с учетом износа 79500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решение об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств и о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предложенной заявителем и с которого у страховой компании нет заключенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, ООО «Авто Класс», ИП ФИО5, СТОА ООО «Уральский кузовной центр», СТОА «ТАУРУС» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1, страховое возмещение в размере 79500 руб., что подтверждается платежным поручением №№. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Регинас» с приложением гарантийного письмо о том, что составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 336671 руб., срок ремонта – не позднее 45 дней с даты предоставления автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта с условием оплаты заявителем стоимости ремонта в размере 232471 руб., приложив направление на ремонта на СТОА «Регинас». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих делателей составляет 113400 руб., с учетом износа 87000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 16600 руб. При этом в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 103600 руб. По инициативе истца ООО «ВАРТЕХНИКС» подготовлено заключение специалиста №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 246834 руб. по среднерыночным ценам, а также экспертное заключение №О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129800 руб., с учетом износа 94700 руб. С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого была проведения экспертизы, что явилось основанием для уточнения требований.
Истец ФИО1 о судебном заседании извещена, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, который заявленные в уточненной редакции исковые требования поддержал, пояснили, что соглашения между истцом и ответчиком об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств достигнуто не было, ФИО8 подписала представленный страховой кампанией бланк заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма выплаты не оговаривалась. При этом представитель истца пояснил, что ФИО8 обращалась в СТОА «Регинас», о чем впоследствии представила документы вместе с калькуляцией ответчику, однако страховой компанией было выдано направление ДД.ММ.ГГГГ, а до этого уже осуществлена выплата денежных средств.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебном заседании не возражала против принятия уточненного искового заявления и рассмотрения его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что истец подала заявление об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, при этом у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, готовыми принять транспортное средство истца на ремонт. Впоследствии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, в обращении представила сведения об СТОА «Регинас», калькуляцию стоимости ремонта, а ответчиком было выдано ей направление на указанную станцию с указанием о необходимости доплаты за ремонт с ее стороны, однако ФИО10 обратилась к страховой компании с претензией. Также представитель ответчика просила снизить размер расходов на представителя, полагая его необоснованно завышенным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в случае удовлетворения требований, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Расходы на проведение экспертных исследований, осуществленных по инициативе истца, ответчик необходимыми не считает. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока для его подачи.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО13, ФИО14, ООО ТЭК «Олимп», АО «Согаз», ФИО15, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней календарных после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Уважительными причинами являются обстоятельства, объективно исключающие возможность соблюдения установленного законом срока, в том числе, к таким причинам могут быть отнесены обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу выполнение процессуальных действий в установленные законом сроки.
Исковое заявление подано без пропуска установленного срока. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеется, исковое заявление подано в установленный законом срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Опель» гос.рег.знак № под управлением ФИО13 и принадлежащим на праве собственности ФИО14 и автомобиля «Хавал» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля «Фотон» гос.рег.знак № под управлением ФИО15 и принадлежащего на праве собственности ООО ТЭК «ОЛИМП» (л.д. 144 оборот,149-151, 159, 160 том 1).
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность ФИО15 –в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заполнено два заявления – о страховом возмещении или прямом возмещении вреда без выбора формы страхового возмещения, а также заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, однако реквизитов для перечисления истец не представила (л.д.144-147 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 148 том 1).
По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №/№,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104200 руб., с учетом износа 79500 руб. (л.д. 151 оборот – 158 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление об осуществлении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 159 оборот, 161-162 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную (л.д. 162 оборот том 1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств и о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предложенной заявителем и с которого у страховой компании нет заключенных договоров (л.д. 165 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, ООО «Авто Класс», ИП ФИО5, СТОА ООО «Уральский кузовной центр», СТОА «ТАУРУС» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца (л.д. 164-165 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1, страховое возмещение в размере 79500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 166 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Регинас» с приложением гарантийного письмо о том, что составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 336671 руб., срок ремонта – не позднее 45 дней с даты предоставления автомобиля на СТОА (л.д. 166 оборот-169 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта с условием оплаты заявителем стоимости ремонта в размере 232471 руб., приложив направление на ремонт на СТОА «Регинас» (л.д. 169, 169 оборот том 1).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 170-177 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих делателей составляет 113400 руб., с учетом износа 87000 руб. (л.д.172-177 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков (л.д. 178 том 1).
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 180 том 1).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 16600 руб. (л.д.201-205 том 1).
При этом в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 103600 руб. (л.д.184-200 том 1).
Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 180 оборот том 1).
По инициативе истца ООО «ВАРТЕХНИКС» подготовлено заключение специалиста №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 246834 руб. по среднерыночным ценам, а также экспертное заключение №О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, относящегося к ДТП в рамках ОСАГО на основании заключения эксперта ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 129800 руб., с учетом износа 94700 руб. (л.д. 19-44,46-56 том 1)
Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11
Согласно заключению эксперта №С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал» гос.рег.знак №, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет без износа 267615 руб., с износом 201770 руб., на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без износа 254694 руб., с износом 192840 руб.
Эксперт ФИО11, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, имеет высшее образование с присвоением квалификации «инженер», неоднократно проходил профессиональную переподготовку, в том числе имеет диплом ГОУ ВПО ЮУРГУ по специальности эксперт-техник, состоит в государственном реестре экспертов-техников и имеет значительный стаж работы в области экспертной деятельности – с 2008 года.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 17 статьи 12 этого Федерального закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно абз. 12 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П, поскольку приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда является восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и не учитывается его износ, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при заменен страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату также не следует учитывать износ. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой 400000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец изначально 03.10.2025 года обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты, но впоследствии, в установленный срок, представила заявление о замене формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, однако страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании заключенных договоров с СТОА, соответствующих установленным критериям для осуществления ремонта транспортного средства истца, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение в надлежащей форме.
Довод ответчика о том, что истец не выразила согласие на доплату стоимости ремонта на СТОА, предложенной ею самой, свыше стоимости ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года, также не является основанием для смены формы страхового возмещения, поскольку, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вопреки мнению ответчика, указания на то, что в этом случае оплата ремонта осуществляется с учетом расчета по Единой методике, не имеется, что свидетельствует о необоснованном возложении на потерпевшего обязанности по доплате суммы 232471 руб. в направлении на ремонт, при этом стоимость ремонта не превышала установленный законом лимит страхового возмещения 400000 руб.
Кроме того, в выданном истцу направлении размер доплаты указан 232471 руб., что, в совокупности с выплаченной сумой страхового возмещения 79500 руб., составляетв общем размере 311971 руб., в то время как истцом представлена калькуляция на сумму 336671 руб.
Указанное выше свидетельствует о несоблюдении АО «АльфаСтрахование» возложенной обязанности как на страховую компанию осуществить надлежащее страховое возмещение и не освобождает ответчика от ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В материалы дела представлено заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №, составленное по инициативе страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих делателей составляет 113400 руб., с учетом износа 87000 руб. (л.д.172-177 том 1), а также заключение ООО «ВАРТЕХНИКС» № 02032026О от 02.03.2026 года, составленное при определении ремонта с использованием положений Единой методики, при учете заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 129800 руб.
Данное заключение страховой компанией не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости ремонта с учетом Единой методики, установленной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о стоимости ремонта транспортного средства истца, с учетом Единой методики, не имеется, в связи с чем размер надлежащего страхового возмещения составляет 129800 руб., притом, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 87000 руб. (79500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ + 7500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42800 руб.
Определяя размер убытков, суд исходит из заключения ИП ФИО11 №С, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал» гос.рег.знак А448АА174, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет без износа 267615 руб., с износом 201770 руб., на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без износа 254694 руб., с износом 192840 руб.
При этом, учитывая что суду не представлено доказательств того, что транспортное средство в настоящий момент отремонтировано истцом, суд исходит из того, что возмещение ущерба в размере, определенном без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы, применительно к ст. 15 ГК РФ, анализируя положения ст. 15 ГК РФ и разъяснений п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствует характеру нарушения права потерпевшего и приведет к полному восстановлению нарушенного права, отложенному во времени.
Таким образом, размер убытков, учитывая выплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму 16600 руб., составляет 121215 руб., исходя из расчета: 267615 руб. – 16600 руб. – 87000 руб. – 42800 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 64900 руб. 00 коп. (129800 руб. * 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, установив наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на страховщика обязанностей по осуществлению страхового возмещения, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, чек об оплате юридических услуг на сумму 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебном заседании суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление заключение эксперта № №О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., соответственно, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,45 том 1).
Данное заключение являлись необходимыми для предъявления исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, заключения составлены после проведения оценки по инициативе Финансового уполномоченного.
По инициативе истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11
Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы составили 20000 руб.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание то, что заключение ИП ФИО11 положено в основу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3200 руб., учитывая, что доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана с целью осуществления представления интересов истца в рамках широкого круга полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 8920 руб. 45 коп. (5290,45+3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 42800 руб., убытки в размере 121215 руб., штраф в размере 64900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8920 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Мотивированное решение составлено 26 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа