ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 284 251 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 843 руб. Также истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный р-он, сп Кременкульское, <адрес>, мкр Конфетти, <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 683 200 руб.
В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 252 974 руб., сроком на 360 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 6,00 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог – предмет ипотеки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный р-он, сп Кременкульское, <адрес>, мкр Конфетти, <адрес>. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требования) по договорам ипотечного кредитования №/Ц-01, согласно которому право требования по кредитному договору № перешло Банку ВТБ (ПАО), кредитному договору присвоен № №. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», ФИО4 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 252 974 руб., сроком на 360 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 6,00 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен график платежей к кредитному договору №.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог – предмет ипотеки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный р-он, сп Кременкульское, <адрес>, мкр Конфетти, <адрес>, о чем составлена закладная (по кредитному продукту «Семейная ипотека») от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный р-он, сп Кременкульское, <адрес>, мкр Конфетти, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требования) по договорам ипотечного кредитования №/Ц-01, согласно которому право требования по кредитному договору № перешло Банку ВТБ (ПАО), кредитному договору присвоен № №.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора общее количество платежей за весь срок действия договора составляет 360. Дата оплаты – последний день процентного периода. В случае совпадения даты оплаты в процентом периоде с выходным (нерабочим праздничным днем) дата оплаты переносится на первый рабочий день, следующий за указанным выходным (нерабочим праздничным днем) (л.д. 11-16).
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность ответчицы по кредитному договору V923/3649-0001994 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 284 251 руб. 91 коп., из которых: 2 209 772 руб. 28 коп. – остаток ссудной задолженности, 66 240 руб. – задолженность по плановым процентам, 1630 руб. 20 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 2262 руб. 25 коп. – задолженность по пени, 4347 руб. 21 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Ответчиком контррасчета не представлено.
Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога предоставлена квартира по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный р-он, сп Кременкульское, <адрес>, мкр Конфетти, <адрес> (кадастровый №).
Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частичности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 193 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Истцом суду представлен отчет об оценке №, составленный ООО «Прайд», согласно выводов которого рыночная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный р-он, сп Кременкульское, <адрес>, мкр Конфетти, <адрес> (кадастровый №) составляет 3 354 000 руб. (л.д.41-55).
Учитывая отсутствие доказательств иного размера стоимости квартиры, суд считает возможным руководствоваться данным отчетом об оценке.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный р-он, сп Кременкульское, <адрес>, мкр Конфетти, <адрес> (кадастровый №) являются законными и обоснованными, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 683 200 рублей.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик, не производя оплату кредита, существенным образом нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, то требования Банка ВТБ (ПАО) о его расторжении подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 77843 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 2 284 251 руб. 91 коп., из которых: 2 209 772 руб. 28 коп. – остаток ссудной задолженности, 66 240 руб. – задолженность по плановым процентам, 1630 руб. 20 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 2262 руб. 25 коп. – задолженность по пени, 4347 руб. 21 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 843 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный р-он, сп Кременкульское, <адрес>, мкр Конфетти, <адрес> (кадастровый №), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 683 200 рублей и способ реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.
Копия верна. Решение на 06.05.2026 не вступило в законную силу. Оригинал решения в деле №2-3699/2026 УИД № 74RS0002-01-2026-002292-60 Центрального районного суда г. Челябинска.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа