РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя–Авто» к СПАО «Ингосстрах», к Садыкову Валерию Сергеевичу, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Империя–Авто» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», к Садыкову Валерию Сергеевичу, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана», в котором просит (с учетом уточнения иска (том 2 л.д. 190-200)) взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 144000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7061 рубль.
Требования по иску мотивированы тем, что по вине водителя Кравец А.В., управлявшего принадлежащим ООО ЧОО «Городская охрана» автомобилем AUDI Q7 гос. рег. знак М555КЕ174, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю истца – Folkswagen Polo гос. рег. знак M047УТ174, за управлением которого находился водитель Кравец А.В.
СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, признала вышеуказанное событие страховым случаем, но произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50400 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194400 рублей.
Представитель истца ООО «Империя Авто» - Иевлева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 110-115), в котором исковые требования по отношению к страховой компании не признал, сославшись на то, что после наступления страхового случая с автомобилем истца страховая компания произвела выплату истцу, являющегося юридическим лицом, страхового возмещения в денежном выражении, поскольку у страховщика в данном случае отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчик ООО ЧОО «Городская охрана» Колчин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 102-103), сославшись на то, перед произошедшим ДТП задний левый фонарь автомобиля истца уже имел повреждения, а потому его стоимость и работы по его замене не подлежат включению в общий размер восстановительной стоимости автомобиля истца. При этом ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на страховую компанию, которая не организовала ремонт транспортного средства истца.
Третье лицо Кравец А.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одного из ответчиков и третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя Садыкова Валерия Сергеевича, исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО ЧОО «Городская охрана», управлявшего транспортным средством AUDI Q7 гос. рег. знак М555КЕ174, принадлежащим на праве собственности ООО ЧОО «Городская охрана», допустившим нарушение положений п. 10.1. ПДД РФ, произошло столкновение данного транспортного средства с транспортным средством Folkswagen Polo гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Империя Авто», за управлением которого находился водитель Кравец Андрей Владимирович.
Гражданская ответственность Садыкова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ 039462356.
Гражданская ответственность Кравец А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0433280942.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В своем заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения на реквизиты согласно карте предприятия ООО «Империя Авто» (л.д. 64-66).
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортное средства истца, а по инициативе страховой компании ООО «АПЭКС ГРУП» было составлено экспертное заключение № (л.д. 80-93), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 69040 рублей 42 копейки, а с учетом износа – 50400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 94).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком СПАО «Ингосстрах» материалами выплатного дела.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 15 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, СПАО «Ингосстрах» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату истцу страхового возмещения, поскольку истец выбрал именно такой способ страхового возмещения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Садыков В.С. управлял автомобилем AUDI Q7 гос. рег. знак №, исполняя трудовые обязанности в пользу ООО ЧОО «Городская охрана», где он на тот момент работал, что подтверждается представленным данным ответчиком копией приказа о приеме Садыкова В.С. на работу в ООО ЧОО «Городская охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108).
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу работником ООО ЧОО «Городская охрана» в части ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, должна быть возложена на ООО ЧОО «Городская охрана».
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО ЧОО «Городская охрана» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости повреждения автомобиля истца, которые являются следствием вышеуказанного ДТП.
В соответствии с заключением эксперта №.5/6-СЭ, выполненным экспертом ООО «Вита - Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак М047УТ174 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом замены заднего левого фонаря, без учета износа составляет 73900 рублей, с учетом износа – 55200 рублей. Без учета замены заднего левого фонаря восстановительная стоимость автомобиля истца, определенная по Единой методике, составляет без учета износа – 69400, с учетом износа 52900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля того же автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом замены заднего левого фонаря, без учета износа составляет 194400, с учетом износа – 71800 рублей, а без учета замены левого заднего фонаря – без учета износа 179900, с учетом износа – 68600 рублей.
Как следует из представленных истцом в материалы дела фотографий с места ДТП, автомобиль истца на момент ДТП имел повреждения заднего левого фонаря в его нижней части (л.д. 51-53), которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом указывает и судебный эксперт в пояснениях к заключению №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.
С учетом изложенного при определении восстановительной стоимости автомобиля истца следует определять её без учета замены заднего левого фонаря на основании выводов судебного эксперта.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Поскольку разница между размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и восстановительной стоимостью автомобиля истца с учетом износа, определенной по Единой методике судебным экспертом не превышает 10%, а страховая компания произвела выплату в установленный законом срок, последняя надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО ЧОО «Городская охрана» (ИНН 7451336768) в пользу ООО «Империя-Авто» (ИНН 7448212723) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129500 рублей (179900 – 50400).
В удовлетворении же исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах», к Садыкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать ввиду того, что данные лица не являются надлежащим ответчиками с учетом вышеуказанных норм права и установленным судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку уточненные исковые требования истца по отношению к ООО ЧОО «Городская охрана» удовлетворены в объеме 90% (129500 х 100 / 179900), с данного ответчика в пользу истца следует расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей (15000 х 90%), расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей (30000 х 90%) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6354 рубля 90 копеек (7091 х 90%).
Также в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Империя-Авто» (ИНН 7448212723) в пользу ООО ЧОО «Городская охрана» (ИНН 7451336768) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя–Авто» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОО «Городская охрана» (ИНН 7451336768) в пользу ООО «Империя-Авто» (ИНН 7448212723) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6354 рубля 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Империя–Авто» к СПАО «Ингосстрах», к Садыкову Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ООО «Империя-Авто» (ИНН 7448212723) в пользу ООО ЧОО «Городская охрана» (ИНН 7451336768) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 16.09 2026