РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Полины Александровны к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фокина А.А. обратилась в суд с требованиями к АО «Зетта Страхование» о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 127 800 рублей, убытков в размере 181 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения осуществленного страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере 315 666 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, стоимости расходов по разборке автомобиля в размере 4 000 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 20 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 780 рублей, почтовых расходов в размере 769 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бабенко В.П., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С 860 ЕТ 774, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак О 332 АЕ 774.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С 860 ЕТ 774 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя «KIA RIO», государственный регистрационный знак О 332 АЕ 774 застрахована в АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Монополия». Однако на СТОА у истца отказались принять в ремонт автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки. Рассмотрев указанную претензию, страховщик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным отказом АО «Зетта Страхование», истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец Фокина П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.
Третье лица Бабенко Владислав Павлович, представитель ПАО Группа Ренессанс Страхование», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Бабенко В.П., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С 860 ЕТ 774, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак О 332 АЕ 774.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Гражданская ответственность Фокиной П.А. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Бабенко В.П. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» поступило заявление от истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО ЭБ «КрафтАвто».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО ЭБ «КрафтАвто».
Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭБ «КрафтАвто» № ПВУ-740-301467/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO», государственный регистрационный знак О 332 АЕ 774, рассчитанного по справочникам РСА в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Монополия», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, стр.1.
В направлении на восстановительный ремонт указан лимит по направлению – 127 800 рублей, информация о возможной доплате истца, обусловленной превышением лимита АО «Зетта Страхование», отсутствует.
Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом в АО «Зетта Страхование» представлено экспертное заключение ИП Прониной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № А201/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «Монополия» поступило уведомление о готовности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO», государственный регистрационный знак О 332 АЕ 774 в рамках ОСАГО, а также о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный поврежденный автомобиль на ремонт не передавался.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения и убытков, а также рекомендовал обратиться ООО «Монополия» для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.
Не согласившись с данным решением АО «Зетта Страхование» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.
В рамках рассмотрения обращения Фокиной П.А. Финансовым уполномоченным по права потребителей по делу № У-26-7960/5010-004 была истребована видеозапись, подтверждающая обращение истца на СТОА ООО «Монополия». Сведений о предоставлении Фокиной П.А. истребуемой информации отсутствует.
Решением Финансового уполномоченного № У-26-7960/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Фокиной П.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, ввиду добросовестного и надлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, путем вручения направления на ремонт СТОА.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Фокина П.А. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Прониной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № А201/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309 600 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
АО «Зетта Страхование», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, по обращению Фокиной П.А. выдало направление на ремонт его автомобиля ООО «Монополия» ДД.ММ.ГГГГ, исполнив, таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, организовав для истца ремонт.
Сведений о том, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец не представил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б. стр.1 Место нахождения СТОА соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В направлении так же указано о максимальном лимите стоимости ремонта в размере 127 800 рублей.
Между АО «Зетта Страхование» и ООО «Монополия» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «Зетта Страхование».
Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав истца на страховое возмещение, так как ООО «Монополия» соответствует требованиям, предусмотренным пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, того что истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля по каким-либо причинам.
Согласно сообщению, поступившему от ООО «Монополия» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фокиной П.А. с 18.11. 2025 по ДД.ММ.ГГГГ ТС в ремонт не передавалось. В проведении ремонта по направлению страховой компании указанному лицу ООО «Монополия» не отказывало.
АО «Зетта Страхование» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средств, при этом истец не предоставил его на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку АО «Зетта Страхование» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой им станции СТОА, суд приходит к выводу, что именно бездействия истца привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае оснований для взыскания затрат на восстановительный ремонт, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда суд не находит.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как установлено настоящим судебным актом, действия АО «Зетта Страхование» по выдаче направления на ремонт автомобиля истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, страховое возмещение не было получено истцом в результате его же бездействия.
Поскольку удовлетворение заявленного Фокиной П.А. иска к АО «Зетта Страхование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Фокиной П.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, в том числе и расходов по отправке искового заявления третьему лицу, расходов по разборке автомобиля, и расходов по оплате услуг юриста не может быть признано обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фокиной Полины Александровны к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026