РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, неустойки 400000 руб. 00 коп., стоимости услуг по разбору автомобиля в размере 6000 руб., стоимости услуг специалиста 20000 руб., стоимости юридических услуг 40000 руб., по оплате услуг нотариуса 3780 руб., почтовых расходов 1484 руб. 40 коп., а также о распределении расходов за проведение 46350 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ
№, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
Страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО «Монополия», ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято ФИО2 после выполнения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо- сдаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта
Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе истца ООО «Техническая экспертиза и оценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 449084 руб.
ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена независимая техническая экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта составляет 31500 руб. без учета износа. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки 31500 руб., взыскана неустойка 23181 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением. Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении требований, с учетом заключения эксперта ФИО8, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 144800 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, осуществленной до обращения к Финансовому уполномоченному, полагала распределить расходы на оплату услуг судебного эксперта пропорционально заявленным требованиям, расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными, просила снизить с учетом сложноси дела и участия представителя истца в судебных заседаниях.
Третьи лица ФИО11, ООО «Монополия», УМВД России по <адрес>, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
Страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО «Монополия», ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на станцию технического обслуживания (л.д. 104 том 1).
Страховой компанией составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта определена в размере 214648 руб. без учета износа, 136461 руб. 50 коп. с учетом износа (л.д. 107 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято Заявителем после выполнения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 106 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила оплату услуг СТОА ООО «Монополия» по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 193 183 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 101 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 102 оборот-,109,110103 том 1).
Финансовая организация выдала направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Монополия» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 102 том 1).
По инициативе истца ООО «Техническая экспертиза и оценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 449084 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 449 084 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов на оформление доверенности, расходов на дефектовку, почтовых расходов, морального ущерба, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку страховой компанией требования истца удовлетворены не были, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого была проведена независимая техническая экспертиза, составлено заключение ООО «Гермес» № У-25-156714/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта составляет 31500 руб. без учета износа.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка 23181 руб., а также убытки 31500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Доказательства получения истцом денежных средств, взысканных решением Финансового уполномоченного, не представлено.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8
Данный вопрос был поставлен истцом при подаче искового заявления.
Согласно заключению эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай» гос.рег.знак Р146КР174 исходя из средних рыночных цен, в части устранения повреждений, относящихся к событию ДТП, составляет без учета износа 346300 руб.
Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам определения наличия недостатков выполненного ремонта, стоимости их устранения, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта №/ДОП -ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай» гос.рег.знак №, рыночная стоимость их устранения без учета износа составляет 144800 руб., исходя из средних рыночных цен, и 108700 руб. исходя из Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.
Согласно п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Разрешая требования иска о взыскании убытков, причиненных в результате осуществления некачественного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем качестве оказанных СТОА услуг, притом что именно на САО «ВСК», как страховщика, в силу ст. 313 ГК РФ, возложено бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля.
Определяя наличие недостатков ремонта, выполненного СТОА «Монополия», стоимость их устранения, суд исходит из заключения №/ДОП-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, согласно которого установлено наличие недостатков выполненного ремонта, стоимость устранения которых составляет по среднерыночным ценам 144800 руб. без учета износа, по Единой методике, утв. Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, -108700 руб. без учета износа.
Данное заключение подготовлено экспертом ФИО8, имеющим высшее инженерное образование, прошедшего профессиональную переподготовку, состоящим в реестре ФИО1 НП Саморегулируемая организация ФИО1 «ФИО1», имеющим значительный стаж работы в оценочной и эеспертной деятельности – с 2008 года. Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.
Между тем, истцом требования о взыскании убытков не заявлены, поскольку ответчиком осуществлена выплата денежных средств в размере 144800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, данная выплата состоит, в том числе, из суммы убытков, взысканных решением Финансового уполномоченного, поскольку фактически истец данную сумму не получал, отправленный перевод средств возвратился к САО «ВСК».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание штрафа, в связи с чем размер штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из заключения №/ДОП-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, следует, что стоимость устранения недостатков осуществленного ремонта составляет по Единой методике, утв. Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, -108700 руб. без учета износа, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54350 руб. 00 коп., исходя из расчета: 108700 руб.* 50%.
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в сроке ожидания получения транспортного средства после ремонта, необходимости повторного осуществления ремонта, а также последующего отказа страховой компании от осуществления ремонта, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 руб. и подлежит взысканию с САО «ВСК».
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая установленный факт некачественного выполнения ремонта и незаконного уклонения страховщика от возмещения убытков в связи с некачественным проведением ремонта, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, хотя датой начала исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после составления акта осмотра ТС.
Оснований для выхода за пределы требований истца, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит, истец самостоятельно ограничивает период начисления неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ, не обосновывая данное ограничение какими-либо обстоятельствами, в том числе достижением лимита размера неустойки, установленной законом. При этом в просительной части уточненного иска последним днем расчета неустойки указано ДД.ММ.ГГГГ, хотя расчет произведен до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного расчет неустойки следующий:
108700 руб. (размер стоимости устранения недостатков ремонта, исходя из ЕМР) x 1% (размер законной неустойки) x 298 дн (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 323926 руб.00 коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет, 323926 руб. 00 коп., оснований для взыскания неустойки за больший период, учитывая заявленные требования не имеется, суду не представлено доказательств уплаты ответчиком неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного, в связи с чем сумма 23181 руб. 98 коп. вычету не подлежит.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, что период невыплаты нарушения прав истца составляет порядка десяти месяцев.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договора №Д/25 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО2 (л.д.148 том 1), и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика САО «ВСК», учитывая участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовку ряда процессуальных документов процессуального характера, в том числе по обращению в АНО СОДФУ, подготовку претензии, иска, уточнений, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 25 000 руб., которые, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований (81%), в том числе требований неимущественного характера, подлежат взысканию в размере 22625 руб. (10125 руб. (81%от 12500 руб.)+12500=22625 руб.)
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 20000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от этой же даты (л.д. 52 том 1).
В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержася разъяснения о том, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая указанные разъяснения, поскольку заключение ООО «ТЭО» было подготовлено до обращения истца в АНО СОДФУ, заключение ООО «ТЭО» не использовалось ООО «Гермес» при составлении заключения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.
Расходы по осуществлению дефектовки автомобиля истца были понесены истцом после окончания ремонтных работ для определения оценки стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, а также до выдачи направления на ремонт на СТОА «Монополия», при учете того, что в направлении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта была ограничена только лимитом 400000 руб., в том числе предусмотрена возможность определения скрытых дефектов.
Учитывая указанное, суд не может признать расходы на дефектовку в размере 6000 руб. необходимыми и оснований для удовлетворения требований в данной части не находит.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1343 руб. 38 коп. (742,2+742,2*81%)
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб., учитывая, что доверенность <адрес>4 выдана с целью осуществления представления интересов связанных как с фактом причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля истца, так и с возможность представления интересов истца в рамках иных производств, в том числе и по делам о банкротстве, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
Стороной истца понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО8, составившего заключение в рамках рассмотрения настоящего дела в ходе рассмотрения его в суде, в размере 30000 руб. (15000 руб. + 15000 руб.), при этом излишне уплаченная сумма 30000 руб. была возвращена истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150,221-222 том 1, л.д. 51 том 2).
Между тем, первоначально проведенная экспертиза была назначена с учетом вопроса, предложенного самим истцом, - об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в то время как в последующем истцом вопрос был сформирован иначе, - об определении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, и при разрешении настоящего спора ответ на первоначально поставленный вопрос не имел правового значения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на составление заключения №-ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако расходы по оплате экспертизы в размере 83/ДОМ-ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ситца, учитывая, что заключением эксперта было установлено наличие недостатков ремонта и стоимость их устранения.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13598 руб. 15 коп., определенная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (10598,15+3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54350 руб., неустойку в размере 322926 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22625 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 1343 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13598 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2026 года.
Копия верна
Судья Е.И.Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа