РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева ВО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев В.О. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 295 400 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 361 000 рублей, неустойки за период с 24.11.2025 г. по 10.03.2026 г. в размере 313 124 рубля с продолжением начисления по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченной суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходов на разбор автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 347,72 рублей.
В обоснование иска указано, что 23.10.2025 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пойлова А.И., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, о чем 23.10.2025 г. выдана справка. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 01.11.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Точка Ремонта Осаго/Фэмили Сервис/ООО «Фэмили Сервис»). Истец обратился на СТОА для проведения ремонта, однако ему было отказано в принятии автомобиля. 11.12.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатить убытки. 11.01.2026 г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 27.01.2026 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 16.02.2026 г. № в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец Ковалев В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение в виде направления на ремонт выдано в установленный законом срок, СТОА не отказывала в приеме автомобиля, истец не предоставил транспортное средство на ремонт. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к неустойке и штрафу и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Пойлов А.И., ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ООО «Фэмили Сервис», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2025 г. в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву В.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пойлова А.И.
Виновным в ДТП признан Пойлов А.И., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Пойлова А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
01.11.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
18.11.2025 г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295 400 рублей.
Также 21.11.2025 г. ответчиком оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Точка Ремонта Осаго / Фэмили Сервис / ООО «Фэмили Сервис») по адресу: <адрес>.
Как следует из письменных материалов дела, в том числе отзыва СПАО «Ингосстрах», направление на ремонт было выдано истцу 24.11.2025 г., за пределами установленного законом двадцатидневного срока для урегулирования страхового случая.
Также СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление указывает, что истец обратился на СТОА для проведения ремонта, однако ему было отказано в принятии автомобиля в связи с загруженностью СТОА и предложено ожидать приглашения на ремонт.
СТОА начало предпринимать попытки связаться с истцом только 01.12.2025 г., что не может быть признано судом надлежащим урегулированием страхового случая.
11.12.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что обращался на СТОА, однако ему было отказано в принятии автомобиля для ремонта, в связи с чем, требовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатить убытки.
11.01.2026 г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
27.01.2026 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 16.02.2026 г. № в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения обращения Ковалева В.О. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.11.2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 400 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт с пропуском установленного законом двадцатидневного срока, а также не обеспечило фактическую возможность ремонта на СТОА.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Ковалев В.О. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 01.12.2025 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по средне-рыночным ценам без учёта износа составляет 656 500 рублей.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведённых исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П указано, что если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, определеное <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, в размере 295 400 рублей и убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 104 600 рублей (400 000 – 295 400).
В удовлетворении требований о взыскании убытков в части, превышающей 104 600 рублей, суд отказывает, поскольку взыскание убытков в большем размере приведёт к превышению страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 147 700 рублей (295 400 ? 50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявлением 01.11.2025 г., срок исполнения обязательства до 20.11.2025 г. За период с 21.11.2025 г. по 03.07.2026 г. подлежит начислению неустойка в размере 400 000 рублей, согласно следующего расчета: 295400х1%х222=655788 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в выдаче направления на ремонт с пропуском срока и фактическом отказе СТОА в принятии автомобиля, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.
Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумного предела в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взыскано страховое возмещение и убытки, требование истца о взыскании процентов на сумму недоплаченного страхового возмещения и убытков со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты является законным и подлежит удовлетворению. Проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на разбор автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, почтовые расходы 1 347,72 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей подтверждены договором и чеком. С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер разумным и обоснованным. Возражения ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами.
Расходы истца на разбор автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей являются обоснованными, поскольку понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба и последующего обращения в суд.
Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 75,73%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований: расходы на разбор автомобиля в размере 7 573 рублей (10 000х75,73%), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 146 рублей (20 000х75,73%); расходы на оплату услуг представителя в размере 33 321 рубль (44 000х 75,73%), почтовые расходы в размере 1 020 рублей (1 347,72 ? 75,73%).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева ВО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Ковалева ВО (паспорт) страховое возмещение в размере 295 400 рублей, убытки в размере 104 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 147 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму 800000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на разбор автомобиля в размере 7 573 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 321 рубль, почтовые расходы в размере 1 020 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева ВО – отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 24000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий
Секретарь