РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 319 363 руб., расходов по оценке в размере 44 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения фактических обязательств, почтовых расходов в размере 634,50.
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, имуществу истца – транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда подано заявление по прямому возмещению убытков, однако направление на ремонт в установленные сроки не выдано, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета износа по Единой методике составляет 747 225 руб., согласно рыночным цена без учета износа -1 066 588,60 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что его доверитель направление на ремонт не получал, более того, оно выдано за пределами установленного срока.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, указала, что истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (РПО №), почтовое отправление истцом не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, после обращения с претензией, АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Ниссан, государственный регистрационный знак № причинен ущерб
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер обращения №).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы «CDEK» (заказ №) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто» (Хит Поинт (ИП ФИО7)), расположенной по адресу: <адрес>, стр.1 (РПО №).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление не получено истцом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обращения на СТОА ООО «Техинавто» (Хит Поинт (ИП ФИО7)).
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установил, что поскольку заявление о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация должна была выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, признав событие страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ письмом, направленным по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто» (Хит Поинт (ИП ФИО7)) (РПО №).
Установив, что направление на восстановительный ремонт на СТОА выдано в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока, учитывая, что местом жительства истца является <адрес>, в соответствии с извещением ДТП произошло по адресу: <адрес>, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и места ДТП до СТОА ООО «Техинавто» (Хит Поинт (ИП ФИО7)) (<адрес>, стр. 1) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выданное АО «СОГАЗ» истцу направление на технический ремонт соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, при этом в выданном направлении не предусмотрена доплата за восстановительный ремонт.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-13713/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Полагая своим права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственной страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. «б» статьи7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Пунктом 5 статьи 11 вышеназванного Закона определено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней со 02 по 04 ноября), при этом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает дату до ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством АО Почта России», однако письмо истцом не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.66-67, 88), более того, после получения претензии, АО «СОГАЗ» направило истцу повторно направление на ремонт (л.д.68-69).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд приходит к выводу о том, что страховая организация выполнила свои обязательства, установленные законом и договором, между тем как поведение истца свидетельствует о том, что он не был заинтересован в получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а претендовал на возмещение ущерба путем выплаты денежных средств.
Руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства страховщика, поскольку истцу в установленный Законом об ОСАГО срок было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующую требованиям закона, направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами об ОСАГО, СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании не отказывала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий по среднерыночным ценам.
Суд также учитывает, что неполучение истцом почтовой корреспонденции не может быть расценено как доказательство отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт, поскольку истцом не исполнена обязанность по его предоставлению на СТОА. При этом из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократную выдачу направлений на ремонт, истец ими не воспользовался, уклонился от предоставления своего автомобиля на СТОА для проведения ремонта.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Русоценка», подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 288 700 руб. (л.д.45), независимая оценка истца по Единой методике, с учетом аналогичных повреждений, указанных в заключениях, не может быть принята в качестве доказательства размера ущерба, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости истца при обращении на СТОА производить доплату за ремонт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 288 700 руб., оснований для взыскания убытков суд не усматривает.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. в счет консультаций, выработки правовой позиции по делу, составления претензии, искового заявления и иных документов, подаче заявления Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с представительством интересов истца в суде первой инстанции по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом представленных в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 30 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 25,79% (288 700 / (400 000 + 319 363 + 400 000-размер неустойки при удовлетворении требований)х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7737 руб. (30 000 х 25,79%).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 44 800 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Поскольку независимая оценка истца судом в качестве доказательства не принята, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 634,50 руб., несение которых подтверждается чеками (л.д.15,46), учетом частичного удовлетворения иска, указанные расходы как необходимые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 163,64 руб. (634,50 х 25,79%).
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9661 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 288 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7737 руб., почтовые расходы в размере 163,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9661 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>