ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Вагиной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Степкиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Вагиной Л.А. к ИП Степкиной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 328000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО1 посредством использования информационно-телекоммуникационных технологий на общую сумму 353000 рублей. Денежные средства были перечислены ФИО1 на текущий счет ИП ФИО2 Заявитель является пенсионером по старости, в связи с чем она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Истец ФИО1 и действующий в ее интересах прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств на общую сумму 353000 рублей с банковского счета Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1 в результате чего последней был причинен крупный материальный ущерб.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок в мессенджере «Вотсап» с а/н +№ с надписью «Оператор связи», женщина представилась сотрудником сотовой компании «Т2» и просила нажимать на иконки, поступающие на телефон ФИО1 с целью сохранить прежний тарифный план. В результате, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 90000 рублей, 91000 рублей, 92000 рублей, 55000 рублей на счет ПАО «Промсвязьбанк» наименование продавца ИП ФИО5
Согласно информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк» счет № принадлежит ИП ФИО5
По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей на основании постановления старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1 ссылался на то, что денежные средства, переведенные на счет ответчика ИП ФИО5, получены последней в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, факт получения ответчиком ИП ФИО5 спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд учитывает, что факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. Каких-либо относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о законности приобретения денежных средств ИП ФИО5 и отсутствия обязанности по возврату денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета в размере 10700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Вагиной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Степкиной ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степкиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Вагиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 8802 №) неосновательное обогащение в размере 328000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степкиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>