РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачкина ФИО11 к Гафорову ФИО12, Терещенкову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Карачкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гафорову К.А., Терещенкову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294151 руб., убытки 17500 руб., расходов по оценке 19300 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10291 руб., почтовые расходы 300 руб.
В обоснование иска указано, что 20 января 2026 года произошло ДТП с участием автомобиля «Равон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством, находящимся в собственности ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 221353 рубля, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Истец Карачкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Гафоров К.А., Терещенков Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 января 2026 года произошло ДТП с участием автомобиля «Равон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Согласно карточке учета транспортного средства «Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А826ХМ174, момент ДТП оно было зарегистрировано за Абрамовой Т.Ф.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что ответчик Гафоров К.А. был допущен собственником транспортного средства Терещенковым Р.Е. к его управлению в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, оформление доверенности на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку судом не установлен факта перехода права владения источником повышенной опасности к Гафорову К.А., а равно его выбытия из законного обладания Терещенкова Р.Е. в результате противоправных действий Гафорова К.А. Надлежащим ответчиком по делу суд считает Терещенкова Р.Е.
В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 294151 рубля.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат обстоятельствам ДТП.
Возражений относительно выводов эксперта по проведенной экспертизе сторонами по делу не заявлено, доказательств иного, более разумного способа возмещения ущерба, не представлено.
Таким образом, сумма ущерба ФИО1 после ДТП от 20.001.2026 года составила 294151 рубль, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 15000 руб., расходы на дефектовку 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 19300 руб., указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 10291 рубль, почтовые расходы 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, представив в обоснование требований соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 50000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 49-50).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карачкина ФИО14 к Терещенкову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Терещенкова ФИО16 (паспорт № №) в пользу Карачкина ФИО17 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 294151 рубль, расходы на эвакуатор 15000 рублей, расходы на дефектовку 2500 рублей, расходы на оценку 19300 рублей, расходы по по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10291 рубль, почтовые расходы 300 рублей.
Исковые требования Карачкина ФИО18 к Гафорову ФИО19 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь ФИО6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>