РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова АА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Синцов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 136 700 рублей, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 550 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2025 г. у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравцова И.Е., который признан виновным в совершении ДТП. Документы о ДТП оформлены с использованием мобильного приложения без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО ГСК «Югория». 22.08.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов, указав в заявлении форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. В установленный законом срок ответчик не выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 255 600 рублей, с учётом износа – 141 400 рублей. 10.09.2025 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 141 400 рублей. 12.09.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. Письмом от 24.09.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23000 рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков и обратился в суд с настоящим иском.
Истец Синцов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Третьи лица Кравцов И.Е., Рыжакин В.А., АО ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта предусматривают обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, может осуществляться в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату.
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 20.08.2025 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравцова И.Е., который признан виновным в совершении ДТП.
Документы о ДТП оформлены с использованием мобильного приложения без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО ГСК «Югория».
22.08.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов, указав в заявлении форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от 04.09.2025 г., выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 255 600 рублей, с учётом износа – 141 400 рублей.
10.09.2025 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 141 400 рублей.
12.09.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.
Письмом от 24.09.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению от 27.01.2026 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 301 100 рублей, с учётом износа – 164 400 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 01.02.2026 года № требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23000 рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков и обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик не получил письменного согласия истца на замену натуральной формы возмещения на денежную. Истец в заявлении от 22.08.2025 г. прямо требовал организации ремонта. В претензии от 12.09.2025 г. истец вновь потребовал выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение.
Отсутствие станций технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации ремонта транспортного средства, не является основанием для односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную, поскольку страховщик, принимая на себя обязательства по ОСАГО, должен был обеспечить наличие таких договоров. Неисполнение страховщиком своей обязанности по заключению договоров со СТОА не может лишать потерпевшего права на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика договор не заключён, если страховщик не имеет возможности организовать ремонт на станциях из своего перечня. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу такую возможность, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем, его действия являются неправомерными. Права истца, как потребителя страховой услуги, нарушены.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, а произвёл выплату страхового возмещения с учётом износа, истец вправе требовать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике в размере 301 100 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в денежной форме в размере 164 400 рублей – размер с учётом износа, выплаченный ответчиком. При этом суд учитывает, что решением Финансового уполномоченного с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 000 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения (без учёта износа) составляет: 301 100 – 164 400 = 136 700 рублей.
При определении размера убытков суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от 27.01.2026 №, проведённое по инициативе Финансового уполномоченного, которое суд признаёт допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 136 700 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 301100 рублей. Размер штрафа: 301100х50% = 15550 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением 22.08.2025 года. Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истёк 11.09.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.09.2025 г.
За период с 12.09.2025 года по 10.03. 2026 года размер неустойки составляет: 301100 рублей х 1% ? 180 = 541980 рублей.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен (невыдача направления на ремонт, нарушение сроков), требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учётом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены договором поручения и распиской.
С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление искового заявления, претензии, обращение к финансовому уполномоченному, представление интересов в суде), принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер разумным и обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объёме 40 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18734 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синцова АА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Синцова АА (<данные изъяты>) убытки в размере 136 700 рублей, штраф в размере 150 550 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синцова АА – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18734 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник