ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87587 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34000 руб., а также просило обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN номер №, модель и номер двигателя: № №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПБ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 585400 руб. на срок 84 месяца под 16,7% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN номер №, модель и номер двигателя: № №. Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, предметом которого явилось, в том числе, требование по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая предъявляется истцом, к которому перешли права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований), к взысканию.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПБ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 585400 руб. на срок 84 месяца под 16,7% годовых.
Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN номер №, модель и номер двигателя: № №.
В соответствии с решением банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».
Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, предметом которого явилось, в том числе, требование по указанному кредитному договору.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87587 руб. 00 коп., в том числе: 80178 руб. 49 коп. – основной долг, 5509 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 1899 руб. 08 коп. – пени.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд принимает его в качестве математически верного, осуществленного с учетом внесенных платежей и действующих мораториев.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 87587 руб. 00 коп., в том числе: 80178 руб. 49 коп. – основной долг, 5509 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 1899 руб. 08 коп. – пени.
Признавая обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN номер №, модель и номер двигателя: № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, сведений об обратном в материалы дела не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24000 руб. 00 коп., из которых 20000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87587 руб. 00 коп., в том числе: 80178 руб. 49 коп. – основной долг, 5509 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 1899 руб. 08 коп. – пени.
В счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN номер №, модель и номер двигателя: № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №), путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа