РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 117136 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по отправке искового заявления 118 руб. 34 коп.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между ним и САО «ВСК» заключен договора ОСАГО, ответственность застрахована по полису СОАГО серии ХХХ №, автомобиль «Ниссан» гос.рег.знак №. Ответственность виновника ДТП – лица, управлявшего автомобилем «Шевроле» гос.рег.знак № была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление об осуществлении страхового возмещения, произведена выплата 259564 руб. По инициативе истца подготовлено заключение, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан» составляет 356700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены не были, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, что является основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования, просил о проведении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указала на то, что тремя экспертизами была установлена гибель транспортного средства истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –АО ГСК «Югория», ФИО9, Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Шевролет» гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).
ДТП оформлено путем фиксации в АИС ОСАГО в порядке ст. 11.1 Закона РФ «Об ОСАГО», данные переданы в АИС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-ГО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 434114 руб.00 коп. без учета износа, 240752 руб. 00 коп. с учетом износа, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 346724 руб.
Согласно протоколу результатов торгов по лоту, представленного страховой компанией, наивысшее предложение о стоимости годных остатков транспортного средства истца составило 88000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «»ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 258724 руб., за расходы на оплату услуг нотариуса 840 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 259564 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к претензии приложено заключение, подготовленное по инициативе истца – заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431400 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 410000 руб., размер годных остатков 53300 руб.
Поскольку истцу было отказано в доплате страхового возмещения, он обратился в АНО «СОДФУ».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного ООО»АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 333100 руб., с учетом износа 189000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 279100 руб., стоимость годных остатков 39200 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
При этом согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2026 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а в случае гибели транспортного средства, определить его стоимость и размер годных остатков, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» гос.рег.знак № исходя из средних рыночных цен составляет без учета износа 1130800 руб., с учетом износа 280200 руб., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля истца составляет 294500 руб., стоимость годных остатков 36900 руб.
ФИО7, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, имеет высшее образование с присвоением квалификации «инженер», диплом о профессиональной подготовке по программе "оценка стоимости (предприятия)" имеющего сертификат соответствия по специальности «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», состоящим в государственном реестре экспертов-техников и имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности – с 2008 года.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая данные ФИО7 письменные пояснения к составленному заключению, суд не усмотрел и в удовлетворении ходатайства истца входе судебного заседания 07..08.2026 года отказал.
Исходя из указанного заключения, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 257 600 руб., а ответчиком выплачено истцу возмещение в размере 258724 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховой компанией надлежащим образом было осуществлено страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу своевременно и надлежащим образом, доказательств причинения ситцу нравственных страданий со стороны страховой компании не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1. отказано, в связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года