РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., с учатием помощника прокурора Центрального района г.Челябинска Артемьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукоянова А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - ООО «ЧЕЛЯБГЭТ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя трамвая 3 класса, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Просила восстановить срок на подачу иска.
В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЧЕЛЯБГЭТ» в должности водителя трамвая 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ узнала от своего представителя что уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, поскольку находилась с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска в следственном изоляторе СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Кроме того, ей был открыт больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. увольнение произведено в момент нахождения на листке нетрудоспособности. Просит восстановить срок на подачу иска, поскольку пропустила его по уважительной причине.
В судебном заседании истец Лукоянова А.А. участия при надлежащем извещении не приняла.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.
Третьи лица ГБУЗ "Городская клиническая больница № <адрес>", ОСФР по <адрес> представителей в суд не направили, извещены.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО2, полагавшей, что при увольнении истца допущены нарушения действующего законодательства в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что
ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец была принята в ООО «ЧелябГЭТ» на должность водителя трамвая 3 класса в Трамвайное депо №, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу и исполнять трудовые обязанности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор истца был прекращен, истец у волена ДД.ММ.ГГГГ по пп.а. п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа" (далее - Правила № 1567) поставщиками информации в федеральную государственную информационную систему "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах" (далее - информационная система страховщика) являются медицинские организации.
В силу п. 12. Правил N° 1567 предоставление в информационную систему страховщика информации осуществляется медицинской организацией в течение одного рабочего дня с момента начала формирования или дополнения листка нетрудоспособности в форме электронного документа.
Согласно информационной системе страховщика сформированный на имя Лукояновой А.А. ЭЛН № с периодом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в статусе 010 - «открыт». Сведения о закрытии листка нетрудоспособности медицинской организацией в информационную систему страховщика не предоставлялись.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец уволена за прогул в момент нахождения на больничном листе.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2010 утверждены Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Пунктом 16 Правил установлено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.
В соответствии с пунктом 19 Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота.
Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт "а" пункта 21 Правил).
Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.
Таким образом, приказ ООО «ЧелбГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лукоянова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая нахождение истца в следственном изоляторе, что подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец пропустила срока на обращение с настоящим иском по уважительной причине и считает возможным его восстановить.
В силу ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 рублей, не находя правовых оснований для удовлетворения требований в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукоянова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 7525 662944) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН №) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «ЧелбГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лукоянова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Лукоянова А.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧелябГЭТ» в должности водителя трамвая 3 класса.
Взыскать с ООО «ЧелябГЭТ» в пользу Лукоянова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда-отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Петрова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова