ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к Богдановскому ИФ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее - ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к Богдановскому И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.03.2026 года в размере 654704 рубля 93 копейки, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, начиная с 05 марта 2026 года из расчета 94,8% годовых на непогашенную часть основного долга, неустойки по дату фактического возврата задолженности, начиная с 05 марта 2026 года до даты фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48094 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Богдановским И.Ф. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 94,8% годовых.
Также между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Богдановским И.Ф. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богдановский И.Ф. в обеспечение договора займа передал в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Вместе с тем, обязательства по договору займа заемщиком Богдановским И.Ф. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Богдановский И.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Богдановским И.Ф. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Богдановскому И.Ф. был предоставлен займ в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 94,8% годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
Также между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Богдановским И.Ф. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богдановский И.Ф. в обеспечение договора займа передал в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.
Представленным в материалы расписка от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства были получены ответчиком.
При этом Богдановский И.Ф. условия договора не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному ООО МКК «Взаимодействие» расчету, по состоянию на 04.03.2026 года размер задолженности ответчика по договору составляет 654704 рубля 93 копейки, в том числе: 461377,41 рублей - основной долг, 101900,28 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 91427,24 рублей - неустойка.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вызвана нарушением ответчиком условий данного договора, требования ООО МКК «Взаимодействие» о взыскании с Богдановского И.Ф. задолженности по состоянию на 04.03.2026 года в размере 654704 рубля 93 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты в размере, установленном договором займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа.
Исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у займодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Взаимодействие» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 04.03.2026 года, с Богдановского И.Ф. в пользу ООО МКК «Взаимодействие» на основании условий договора подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 94,8% годовых, начисляемых на сумму непогашенной части основного долга, неустойка из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 05.03.2026 года и до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку судом установлено, что заемщиком Богдановским И.Ф. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48094 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с Богдановского И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48094 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к Богдановскому ИФ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Богдановского ИФ (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.03.2026 года в сумме 654704 рубля 93 копейки, в том числе: 461377 рублей 41 копейка - основной долг, 101900 рублей 28 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 91427 рублей 24 копейки - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48094 рубля.
Взыскать с Богдановского ИФ (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) проценты за пользование займом, исходя из ставки 94,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга 461377 рублей 41 копейка или его неуплаченной части, начиная с 05.03.2026 года по день фактического возврата основного долга.
Взыскать с Богдановского ИФ (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) неустойку, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 461377 рублей 41 копеек или его неуплаченной части, начиная с 05.03.2026 года до дня фактического возврата задолженности.
В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Богдановскому ИФ (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник