ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее – ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 416 руб. 97 коп., из которых 494 690 руб. 67 коп. – основной долг, 224 432 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 45 293 руб. 76 коп. – неустойка, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, из расчета 88,07 % годовых на непогашенную часть основного долга, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40288 руб., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIO RIO, 2018 года выпуска, VIN № путем реализации имущества с публичных торгов.
Впоследствии от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в котором просят взыскать с ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 руб.
В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 88,07 % годовых. В обеспечении исполнения договора займа №№ ФИО1 предоставил кредитору транспортное средство KIO RIO, 2018 года выпуска, VIN №. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 88,07 % годовых. В обеспечении исполнения договора займа №№ ФИО1 предоставил кредитору транспортное средство KIO RIO, 2018 года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 был заключен договор залога №№, предметом которого является автомобиль KIO RIO, 2018 года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 был составлен график погашения займа и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ООО МКК «Взаимодействие» денежные средства в размере 500 000 руб. в полном объеме, претензий не имеет.
При обращении с заявлением о предоставлении займа истцом было получено согласие ответчика на применение электронного документооборота с использованием простой электронной подписи посредством программного обеспечения «Безбумажный офис F.Doc» в сети интернет, что подтверждается заявлением-согласием на взаимодействие с бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ФИО1
Согласно п. 14 договора займа №№ заемщик ознакомлен с условиями, размещенными на сайте www.sfgroup.ru, согласен с ними.
Согласно п. 6 договора займа №№ оплата по договору осуществляется путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитетных платежей согласно графику платежей согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно расчету суммы требований задолженность №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 416 руб. 97 коп., из которых 494 690 руб. 67 коп. – основной долг, 224 432 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 45 293 руб. 76 коп. – неустойка.
Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.
В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой ООО МКК «Взаимодействие» в целях урегулирования вопроса погашения просроченной задолженности в досудебном порядке рекомендовало в течение 5 дней с момента получения претензии обратиться в офис для переоформления графика погашения задолженности либо полностью погасить задолженность. Однако требования ООО МКК «Взаимодействие» не были исполнены, обратного суду не представлено.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа №№ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности из расчета 88,07 % годовых на непогашенную часть основного долга.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа №№ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности из расчета 88,07 % годовых на непогашенную часть основного долга.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами по ставке 88,7% годовых, начисленных на непогашенную часть основного долга и пени по ставке 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору займа №№ предметом залога является автомобиль KIO RIO, 2018 года выпуска, VIN №.
Согласно п. 5 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIO RIO, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов по кредитному договору, неустойка, а также обращение взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ООО МКК «Взаимодействие» просит взыскать с ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по правовому сопровождению судебного взыскания задолженности в судах первой инстанции по каждому переданному в работу должнику. Стоимость ведения дел определяется фиксированной платой в сумме 11 000 руб.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ведение дела по подготовке документов и правовому сопровождению взыскания долга в судебной стадии в отношении должника - ФИО1 составила 11 000 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ №hh86ua ФИО3 переведены денежные средства в размере 11 000 руб. с назначением платежа: ведение дела по подготовке документов и правовому сопровождению взыскания долга в судебной стадии в отношении должника - ФИО1 – дело № в Центральном районном суде <адрес>.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №hh86ua. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали.
Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 288 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 416 руб. 97 коп., из которых 494 690 руб. 67 коп. – основной долг, 224 432 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 45 293 руб. 76 коп. – неустойка, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 40288 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН №) проценты за пользование займом по ставке 88,7% годовых, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 494690 руб. 67 коп. или ее остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН №) неустойку за несвоевременное перечисление платежей по ставке 20% годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности 494 690 руб. 67 коп. или ее остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
В счет погашения задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIO RIO, 2018 года выпуска, VIN №,, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года
Копия верна. Решение на 08.05.2026 не вступило в законную силу. Оригинал решения в деле №2-3818/2026 УИД № 74RS0002-01-2026-002513-76 Центрального районного суда г. Челябинска.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа