РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 656,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования по иску мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №/ДФУ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Вместе с тем, фактически решение суда ответчиком перед ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец начисляет проценты по кредитному договору в пределах срока исковой давности по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, поскольку с ответчика уже трижды взыскивалась указанная сумма.
Представители третьих лиц ПАО ВТБ (ПАО), Трехгорное ГОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст,809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
В соответствии с п.1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности – 217 791, 14 руб., плановых процентов – 56 863, 23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2973, 27 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Трехгорного ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 277 627, 64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования просроченной задолженности по спорному кредиту перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель заменен на ООО «ПКО «ЮФ НЕРИС».
Определение о замене взыскателя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Трехгорного ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Трехгорного ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п 1. ч. 1 ст. 47 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №//2023 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 761, 86 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» отказано.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Трехгорного ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 761, 86 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Трехгорного ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п 1. ч. 1 ст. 47 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» процентов за пользованием кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 656, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Трехгорного ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 656, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Трехгорного ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п 1. ч. 1 ст. 47 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» процентов за пользованием кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 656, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменен.
Довод ответчика о тройном взыскании денежных средств за один и тот же период для взыскания процентов за пользование кредитом несостоятелен, ввиду того, что опровергается материалами дела, поскольку исполнительные производства №-И, №-ИП, №-ИП возбуждены по разным предметам спора.
Также не находит подтверждение довод ФИО2 об отсутствии извещения его о состоявшейся уступке прав требований, поскольку основан не на имеющихся в материалах дела документах.
В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» указывает, что в связи с тем, что по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес истца поступили денежные средства, ввиду того, что в адрес мирового судьи на данный момент заявление о повороте не поступало, истец просит произвести взаимозачет поступивших денежных средств по судебному приказу № в счет исполнения обязательств по заявленным в рамках настоящего дела требований.
Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 4000 руб.
Ввиду того, что во исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 656, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ответчиком уплачены, решение суда в данной части исполнению не подлежит, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> в г. Трёхгорный, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН 3664227526, ОРГН 1173668018501) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 656, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» процентов за пользование кредитом в размере 57 656, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>