РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСАБИ» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Бычкова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСАБИ» (далее – ООО «АСАБИ») с требованиями о восстановлении на работе, где просила обязать ООО «АСАБИ» обеспечить допуск истца на работу в ООО «АСАБИ» по адресу: <адрес>, ресторан «Уральские пельмени» для выполнения работы согласно трудовому договору; о взыскании с ООО «АСАБИ» в пользу истца задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что с 2018 года истец работает в ООО «АСАБИ» (ресторан «Уральские пельмени», адрес фактического нахождения места работы: <адрес>А) в должности кухонного работника, с заработной платой 25 000 руб. ежемесячно, с пятидневной рабочей неделей. ДД.ММ.ГГГГ истца не пустила охрана через служебный вход на свое рабочее место по адресу: <адрес>-А в ресторан «Уральские пельмени» без объяснения причин в связи с чем я обратилась в полицию. Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин. по адресу: <адрес>-А Бычкову С.А. не пускает на работу охрана через служебный вход, причины неясны. Женщина работает в ресторане «Уральские пельмени». Работодатель не уведомлял истца в предусмотренный законом срок об увольнении, сокращении или отстранении от работы. В связи с чем, истцу неизвестно, почему ей был ограничен доступ на рабочее место. Кроме того, истец попыталась уточнить у работодателя причину, работодатель от пояснений отказался. Трудовая книжка истцу не выдана, заявление на увольнение истец не писала. Основания для отстранения от работы отсутствуют.
Истец Бычкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АСАБИ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бычковой С.А. и ответчиком ООО «АСАБИ» заключен трудовой договор №, согласно которого истец принята на должность кухонного работника с пятидневной рабочей неделей.
Бычкова С.А. в исковом заявлении указывает, что работает в ООО «АСАБИ» с 2018 года в должности кухонного работника, с пятидневной рабочей неделей.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Нормой ст.56 ТК РФ определено понятие «трудовой договор» - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно пункта 5.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком: Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (два дня рабочих, два выходных), суммированный учетный период 1 месяц, что подтверждается и графиком рабочего времени.
В исковом заявлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истца не пропустила охрана через служебный вход на работу, в связи с чем, она обратилась в полицию.
Так, вопреки доводам истца, установлено, что на предприятии действует пропускной режим. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем Бычковой С.А., что подтверждается графиком рабочего времени и табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей было отказано в пропуске на предприятие.
Причины отказа в пропуске на предприятие ДД.ММ.ГГГГ истцу были разъяснены.
Режим работы Бычковой С.А. подтверждается табелями рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо обращений к работодателю ООО «АСАБИ» от истца по инциденту ДД.ММ.ГГГГ и иным вопросам не поступало.
Также в ходе рассмотрения дела судом не было установлено ограничений со стороны работодателя по допуску на рабочее место работника Бычковой С.А. в ее рабочие дни, поэтому требования о возложении обязанности по обеспечению допуска на работу для выполнения работы удовлетворению не подлежат.
Истцом Бычковой С.А. были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК Р
Согласно абзацу 2 пункта 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку Кодекс (ст. 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ) (абз.2 п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно указанных норм, понятие «вынужденный прогул» законом не определено. Под ним обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу.
Таким образом, трудовые права Бычковой С.А. не нарушались, соответственно оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено ответчиком нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Бычковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСАБИ» о возложении обязанности обеспечить допуск истца на работу, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова